sözleşmesi kapsamında yapılmış ödemeler olduğunu, Davalının kendi talebi neticesinde ödemeler davalı tarafından müvekkile bildirilen akrabalarının banka hesaplarına yapılmış olduğunu, müvekkilin bu süreçte zarara uğradığı izahtan vareste olduğunu, davalı ile yapılan sözlü eser sözleşmesi kapsamında araçların tamiri davalı tarafından tam ve eksiksiz yapılamamış, araçlar müvekkile ayıplı olarak teslim edilmiş olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 475....

dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.“ şeklinde ayıplı mal sebebiyle sorumlu olanlar düzenlemiştir....

Davalı vekili cevabında, zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, yasal sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın ayıplı olmadığını, dava konusu ihtilaf ticari bir nitelik taşıdığından ihtilafın TTK ve BK'nun ilgili hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, aracın tamir edilememiş olmasının aracın gizli ayıplı olduğunu göstermeyeceğini, davacının, araç kullanımından elde ettiği faydalar ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

nin e. 2015/2257 k. 2016/959, 28.1.2016 tarihli kararında belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamiri nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğunu, eğer mahkeme ticari hükümlerin uygulanmamayacağı kanaattinde ise eser sözleşmesinin ayıplı ifa hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümü gerekeceğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, ayıplı ifa var ise usulüne uygun bir ayıplı ifa bildirimi olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesince bu hususlar incelenmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, öncelikle vurgulamak gerekir ki, yanlar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek olduğunu, (TBK’nın 479/1.md.). yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat...

Soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, orijinal olmayan parçalar takılarak müvekkiline ve faturaya orijinal olarak değiştirilmiş şeklinde yansıtılmış olmasının açıkça gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araç tamir ve bakım sözleşmelerinin TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz ettiğini, davalı şirketin, basiretli bir tacir gibi davranmak, gereken özeni göstermek ve gereken güvenliği kendisi sağlamak durumunda olduğunu, işbu davanın konusunun, ayıplı araç tamiri nedeniyle gündeme gelen seçimlik hakların kullanılmasına ve tazminat talebine ilişkin olduğunu, işbu davada; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracına orijinal yerine çıkma takılan farın ayıpsız misli ile değişimi, değişim mümkün değilse bedelin iadesi istendiğini, bütün masraflar yüklenici davalıya ait olmak üzere; aracın ücretsiz onarılarak ayıpsız orijinali ile değiştirilmesini, eğer orijinali ile değişim mümkün değilse bu halde de...

KARAR Davacı, çiftçilikle uğraştığı için davalıdan 20.04.2004 tarihinde teslim edilmek koşuluyla 01.01.2004 tarihinde sözleşme yaparak 70.000YTL bedel karşılığı biçerdöver satın aldığını, teslim aldıktan sonra sürekli arıza çıktığını, yetkili servise götürmesine rağmen sorunun giderilemediğini, bu arızaların giderilmesi ve gerekli parçaların değiştirilmesi için telefon ve faks ile başvurduğunu, ancak parça gönderilmediği gibi arızanın da giderilmediğini, arızaların sürekli tekrarlaması nedeniyle o dönemde çevre illerden ... alamadığını, makinenin tamiri için yaptığı harcamalar ve sürekli arızalı olup çalışmamasından dolayı yoksun kaldığı kazanç toplamının yaklaşık 30.000 YTL olduğunu, 26.07.2004 tarihinde ihtar çektiğini, malda ekonomik ayıp olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ayıplı mal için ödediği 70.000 YTL.nin iadesi veya ayıplı malın ayıpsız aynısıyla değiştirilmesi veya ... kapsamında ücretsiz tamir edilmesi, bu üç talepten biriyle birlikte ayıplı malın yol açtığı maddi...

Davalı vekili müvekkilinin araç tamiri hizmetini kusursuz olarak verdiğini, aracın tekrar arızalanmasının sebebinin davacının yanlış kullanımından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Trabzon 1. SHM'nin 2016/12 D.İş dosyasında bilirkişi Kadir Hatipoğlu tarafından düzenlenen raporda ikinci arızanın ana sebebinin piston kolunun kırılması olduğu, ilk arızada motor blokunun soğutma sisteminde oluşan arıza nedeniyle motorun aşırı ısınarak deformasyonlara sebebiyet verdiği, bu durumda pistonlar ve kolların değiştirilmesi gerektiği halde değiştirilmediği dolayısıyla ikinci arıza olan pistonların kırılmasının sebebinin bunların değiştirilmemesinden kaynaklı olduğu ve bu şekilde davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu açıklanmıştır. Yargılama aşamasında ise mahkemece iki ayrı rapor alınarak sonuca gidilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "..Somut olayda; davanın araç tamiri nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, dava tarihinin 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden sonra olduğu, iddianın ileri sürülüş şekline göre davacının hususi olan otomobilininin tamiri için otomobil tamircisi davalıyla anlaşma yaptığı, davacı iş sahibi (tüketici) ile davalı yüklenicinin tarafı olduğu eser sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu ve dolayısıyla davaya bakma hususunda tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla; İzmir BAM 14....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıya ait aracın, immobilizer arızası nedeniyle yetkili servise getirildiği ve yetkili servisin hatalı işlemleri sonucu bu arızaya ek olarak ana beyin arızasının ortaya çıktığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; araç çeşitli yetkili servislerde 30 günlük onarım süresi dışında toplam 123 gün kaldığına ve bu süre için davacı yararına araç kiralama bedeline hükmedildiğine göre, artık davacının ödediği araç vergilerinin tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Peugeut Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, özel kullanım için dava dışı üçüncü kişiden ..... marka araç satın aldığını, aracın üçüncü kişi tarafından... A.Ş.'den 12.06.2008 tarihinde 30.249.65 TL bedelle satın alındığını, ancak aracın alındığı günden itibaren sorun çıkardığını birçok servis işlemi gördüğünü elektronik sistemin ve şanzımanın sürekli arıza yaptığını, ileri sürerek ödenen fatura bedelinin ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalılar, araçta imalat hatası olmadığını, tamiri mümkün olmayan bir arızanın bulunmadığını, ayıplı kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....