GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait 34 XX 705 plakalı aracın motorunun tamiri için davalı ile anlaştığını, bu doğrultuda davalıya ait iş yerinde aracın tamir edildiğini, daha sonrasında araçta yapılan tamirin ayıplı olmasından kaynaklı conta yakma sorununun oluştuğunu, Rize Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen conta yakma sorununun yapılan tamiratın ayıplı olmasından kaynaklandığının belirtildiğini, ayıplı tamirat nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek Rize İcra Müdürlüğünün 2019/3272 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

araç temin etmek zorunda kaldığını, davacıya ayıplı olarak teslim edilen araca, motorun yenilenmesi için yaptığı ---- davalıdan tahsil edilerek ile davacıya verilmesini, araçtaki arızaların ve tamiri amacıyla sanayi sitesine çekilmesi için yapılan masrafların şimdilik----olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, aracın yolda kalması ------ı sebebiyle uğradığı zararların şimdilik ----- olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve araç tamir bedeli istemlidir....

Kural olarak ispat külfeti davacı üzerinde olmasına rağmen davalı aralarında araç tamiri hususunda anlaşma olduğunu, davacının bu hizmeti verdiğini kabul etmiş ancak yapılan işin ayıplı olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında araç tamiri konusunda bir şifahi sözleşme olduğunu kabul edildiğinde, yazılı bir sözleşme sunulmamış olduğundan tamiratın kapsamı konusunda davacı tarafın fatura kestiği nazara alındığında, bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davacı tarafın dayandığı fatura ile davalı tarafın üçüncü kişiye yaptırdığı tamirat faturası arasındaki irtibat konusunda rapor alınmıştır....

Noterliği'nin ihtarnamesi ile zararın karşılanmasını talep ettiklerin ancak davalıların zararı gidermediğini ileri sürerek ayıplı malın satım bedeli olan 600,00 TL, ayıplı maldan kaynaklı olarak oluşan 17.004,00 TL zararın, 940,40 TL Sulh Hukuk Mahkemelerinde yapılan yargılama gideri ve aracın serviste kaldığı günlerden dolayı 3.420,00 TL ikame araç bedeli ve arabuluculuk son tutanağından tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte olmak üzere toplam 21.978,68 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir....

K A R A R Davacı, 05.10.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu araçta “yağ eksiltme” problemi ortaya çıktığını ve yetkili servisçe tamiri için yapılan tüm çalışmalara rağmen dava tarihine dek giderilememiş olduğunu, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmamamsı halinde ise sözleşmenşn iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece yargılama makamınca, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın garanti şartları arasında garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması durumunda ücretsiz olarak değiştirme işlemi yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak terditli açılan misliyle değişim veya bedel iadesi taleplerine ilişkindir....

Taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı sabittir. Davacı, iddiasını ispat için söz konusu faturaları ve icra dosyasını delil olarak göstermiştir. Fatura; tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir, bu nedenle, davacının iddiasını ispat için yeterli değildir. Hakim, davanın çözümü için kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünü almalıdır. (HMK m.266 v.d). Bilirkişi kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip ve o konuda uzmanlaşmış olmalıdır. Somut olayda, bilirkişi olarak görüşüne başvurulan kişi, mali müşavir olup, dava konusu araç tamiri konusunda ehil değildir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 D.İş sayılı doyası ile araçtaki arızanın ne olduğunun, üretim kaynaklı olup olmadığının, ayıplı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, alınan bilirkişi raporu ile aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araç için 162,25.-TL ödeyerek kauçuk paspas satın aldığını, bunun kullanılmasının araçtaki ayıp nedeniyle mümkün olmadığını belirterek, ayıplı aracın davalıya iadesine, ödediği araç bedeli 104.250,00.-TL.nin 22/05/2012, 162,50.-TL paspas bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından ayıplı hizmet nedeniyle gerek hizmet için ödediği bedel, gerek manevi tazminat, gerekse de aracın tamiri için ücretsiz onarım hususlarında mevcut davanın açıldığı, verilen kararın Mercedes Benz A.Ş. yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer davalı .... Yatırım ve Pazarlama A.Ş. yönünden davanın devam ettiği açık olup, adı geçen davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekili tarafından ayrıca tamirden sonra yeniden arızalanan aracın yeniden ücretsiz onarımı talep edilmiş olup bu konuda verilen karar yeterli inceleme sonucu verilmediği gibi infaz yönünden de tereddütler doğurduğu açıktır....