Yukarıda ayıba ilişkin yapılan açıklamalar ışığında davacıya satılan malda üretim kaynaklı, davaya konu yangına sebebiyet verecek ayıp bulunmadığı tespit edilmekle yangının çıkış sebebinin kullanım nedeniyle kullanıcıda olduğu tespit edilmiştir. Yine kullanıcı kaynaklı yangının garanti şartlarında yer almadığı anlaışlmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davanın tazminat davası olması nedeniyle AAÜT 13/4 maddesi uyarınca AAÜT ikinci kısım ikinci bölüme göre belirlenmiştir....
ile servis dışı kaldığı günlere ilişkin kazanç kaybı hesabının mümkün olmadığını, davacı tarafından toplam 1.000TL maddi tazminat talep edildiğini belirtmişlerdir....
arızaların yetersiz soğutmadan kaynaklı olacağını, dolayısıyla dava konusu motor arızasının soğutma ünitesi kaynaklı olabileceğini, arızanın satın alma işleminden önce de halihazırda var olduğunu, dolayısıyla söz konusu aracın Ayıplı Mal olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuş olduğunu, davaya konu aracın ikame araç bedelinin hesaplanmasında Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince ticari araç kullanımı yönünden kazanç kaybının belirlenemediği durumlar için ikame araç bedeli makul onarım süresi olarak 10 gün baz alınmış ve kök raporda da hesaplanan bedelin 10 gün x 200 TL = 2.000 TL mertebesinde olması gerektiği kanaatini yinelediklerini, davaya konu araç için rapor tarihli yapılan inceleme kapsamında aynı marka aynı model ve benzer km değerlerine sahip araçların 2. el araç satışı yapılan internet sitesinden elde edilen fiyatlar irdelendiğinde davaya konu aracın hasarsız muadilinin 26.500 TL ile 30.500 TL arasında değişkenlik gösterdiğini, serbest piyasa koşullarında pazarlık...
Davalı; araçta ayıp veya üretim hatası bulunmadığı gibi davacının taleplerinin kabulü için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, dava konusu lastiklerin üreticisi olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aracı kazadan sonra 8 ay kullanıp, ayıp ihbarında bulunmadan bu davayı açtığını, aracın arka sol lastiğinin üretici firmaya gönderilerek teknik inceleme talep edildiğini, inceleme sonucu; dış etken vasıtasıyla, aşırı darbe sonucu hasar oluştuğunun tespit edildiğini, bir imalat veya işçilik kusurunun olmadığını, kullanımdan kaynaklı bir hasarın mevcut olduğunu, araç değişimi talebinin TMK’nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, zira orijinal parçalarla araç üzerindeki hasarın giderildiğini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davanın kabulüne gidilecek ise kullanım bedelinin hakkaniyet gereğince mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; faturalandırılmış masraf 1.059,56 TL'nin ve 500 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aracın ayıplı yakıt nedeniyle arıza yapmasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece BK 98. maddesinin atfıyla BK 49.maddesi uyarınca davacının kişilik haklarının haksız saldırıya uğradığı kabul edilerek maddi tazminatının yanında 500,00 TL 2012/5649-10959 manevi tazminata hükmetmiştir. Her ne kadar davacı satın aldığı ayıplı yakıt nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır....
Motorlu Araçlar şirketinden 23.02.2015 tarihinde satın aldığı, aracın 2 yıllık garanti süresinin 23.02.2017 tarihinde dolduğu, davacının 29.11.2019 tarihindeki motor arızası sebebiyle 15.01.2020 tarihinde değişen araç motorunun gizli ayıplı olduğunu, ayıbın gizlendiğini, ödediği araç motor değişim bedeli ile araçta motor değişimi nedeniyle değer kaybını talep ettiği, davacının aracın satın aldığı tarihinde 14.01.2020 tarihine kadar yapılan servis kayıtlarına dayandığı, davalıların ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı savunması ile zamanaşımı savunmasında bulundukları, her iki davalının araç satımından ve kaynaklı pasif husumet ehliyetinin olduğu, araç satılmasından itibaren TBK 231 uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ancak davalıların satılanı devretmekte ağır kusurlu oldukları ile araçta değişimi yapılan motorun ürtimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun ispatı durumunda davacı tarafın talepte bulunabileceği, dosya kapsamında delillerin toplandığı, ayıplı olduğu belirtilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/503 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Aracın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın adına kayıtlı olan------plaka nolu araç sefer sırasında ------ 24.06.2021 tarihinde arızalandığını, 28.06.2021 tarihinde servise alındığını, servise alınış tarihinden 4 gün sonra tarafımıza bilgi verildiğini, araç çekici olduğundan bağlı olduğu dorsenin yüklü bir şekilde 4 gün boyunca serviste beklediğini, aracın arıza sebebi olarak motor bloğunun yırtılması ve soğutma suyunun motora dökülmesi olarak rapor tutulduğunu, ancak araç arızalandığında henüz 20.000 KM de ve yeni alınmış halen daha garanti kapsamında olduğunu, araç teslim edilirken ayıplı olarak taraflarına satıldığını, aracın arızalanmasından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/971 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın ve yoksun kalınan karın tazmini talebine ilişkindir....
Davalı iade faturası içeriğince, ayıplı mallar nedeniyle uğradığı sair zarar için (---- iade faturası düzenlediği, bilirkişilerce bu fatura içeriğindeki zararlar hakkında yapılan incelemede, zararın ayıplı mallardan kaynaklandığı, zararın bedelinin 46.626,55 TL olduğunu belirtmişlerdir. Buna göre; davacının 8 adet fatura bedelinden kaynaklı, ---- davacının ayıplı maldan kaynaklı 46.626,55 TL zararı bulunduğu, ayıplı mal sattığı için davacının ayıplı mal satışından doğan zararlardan mesul olması nedeniyle, davalının bu zararının dava değerinden mahsup edebileceği, bundan dolayı 78.587,16 TL'den ayıptan kaynaklı 46.626,55 TL'lik zararın mahsubuyla, 3.999,17 TL daha davalının borçlu olduğu saptanmakla, icra takibine itirazın bu miktar yönünden iptaline karar verilmiştir....
Dosya kapsamındaki 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde araç airbagleri ve beyinlerinin fabrikasyon olduğu, gösterge paneli ve torpido gibi aksamlarda airbaglerin daha önce açılmış olduğuna dair bir bulguya rastlanmadığı, araç ön kaputunun aracın satımından sonra oluşan hasar nedeniyle değiştirildiğini ancak aracın boya kalınlık ölçülerinin sağ ön çamurluk, sağ arka kapı ve tavan kısımlarının araç genelinin üzerinde olduğu, meydana gelen bu farklılığın muhtemelen üretim ve fabrikasyon kaynaklı olduğu, söz konusu ayıplar nedeniyle 3.500,00 TL'lik değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın üst tavanının, araç kapılarının değişip değişmediği, araç bagajının sökülüp yeniden takılıp takılmadığına dair herhangi bir tespitin yer almadığı görülmektedir. Bilirkişiler tarafından tespit edilen değer düşüklüğü, araç davacı tarafın kullanımındayken meydana gelen hasardan etkilenmeyen bölgelerdeki boya kalınlıklarına ilişkindir....
