Davacı vekili; davacının, davalıdan 25/12/2019 tarihinde araç satın aldığını, sonradan aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, davalının sorumluluğu üstlenmemesi üzerine davacının aracı tamir ettirdiğini ileri sürerek davacının ödediği onarım bedeli ile avukatına ödediği vekalet ücretinden kaynaklı zararının tazmini için başlattığı icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı; aracın ayıplı olarak davalıya satılmadığını, araçtaki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, hava yastıklarının açılmaması sebebiyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geçirdiği kaza sırasında davacıların murislerinin ölümleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, satın alınan ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla, satış sözleşmesine dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Somut olayda davacı, davalılardan Kronospan T5 A.Ş.'nin üreticisi olduğu, diğer davalı T3 San. Tic. Ltd. Şti'nin satışını yapığı parkeleri, T3 San. Tic. Ltd. Şti'den satın aldığını ve dava dışı üçüncü kişiye parke döşeme işini yaptırdığını, bir süre sonra parkelerin kabardığını, aralarında boşluklar oluştuğunu, renginde matlaşmaların ortaya çıktığını, bunun üzerine parkeleri sökerek yeni parke döşemek zorunda kaldığını iddia ederek, ayıplı ürün satışından kaynaklı maddi ve manevi zarar uğradığını beyan ederek bu zararını davalılardan talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşifte, parkeler sökülmüş olduğundan zemindeki durumu incelenememiş, sökülmüş vaziyetteki durumu bilirkişi marifetiyle incelenmiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen araştırılması gereken davalı istinafında TKHK kapsamında "satıcı" sıfatına sahip olmadığı bildirilmekle ve dosya kapsamında bu hususta mahkemesince gerekli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmakla,öncelikle davalının kayıtlı olduğu ilgili vergi dairelerinden ve esnaf ve sanatkarlar odasından araç alım-satım işi yapıp yapmadığı hususu sorularak varsa bu konuda tarafların diğer delilleri toplanarak, davalının TKHK nun 3. Maddesi kapsamında ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan "sağlayıcı" ya da "satıcı" olup olmadığının tespiti ile buna göre öncelikle mahkemenin görevi hususunun değerlendirilmesi, davalının TKHK nun 3....
piyasaya sürdüğü ürünün hatalı olmasından dolayı doğan zararlardan kaynaklı giderim yükümlülüğünü ifade ettiği, subabın ayıplı olması nedeniyle ayıbı takip eden zararlar ayıplı ürün satışından kaynaklı zararın davacıya ödenmesi gerektiği, davalıların üreticinin sorumluluğu çerçevesinde sorumlulukları bulunduğu, üreticinin piyasaya sürdüğü ürünün hatalı olmasından dolayı doğan zararlardan kaynaklı zararı giderim yükümlülüğü bulunduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan 140.592,13 TL alacağın 900,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye alacak miktarı olan 139.692,13 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim olmadığı takdirde sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı, aracı aldıktan bir süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini, bu arızaların giderilmesi için defalarca servise başvurduğunu, aracı aldığı tarihten itibaren araçtan beklenen performansı göremediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur....
Taraflar arasındaki 01/06/2019 tarihli araç satım sözleşmesi kapsamında satın alınan aracın aynı gün şanzıman arızası yaptığı ve aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulmuş ise de; satım konusu aracın ayıplı olduğuna dair ispat yükü iddia eden davacı tarafa aittir. Araç davacı elindeyken ileri sürülen ayıpla ilgili kendisinin tamirat yaptırdığı ileri sürülmüş ve üçüncü kişiye devredilmiştr. Davacı tarafça aynı gün oluşan arıza nedeniyle araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle delil tespiti yaptırmadığı gibi aracın satımdan sonra şanzıman tamiri yapıldığına dair her zaman düzenlenebilecek faturalarla ve tanık beyanlarıyla ayıbın satım anında bulunduğu ve kullanıcı hatasının bulunmadığı vakıası ispatlanamamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/116 KARAR NO : 2023/207 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; Davalının araç satış ilanında aracın motor ve şanzumanın iyi durumda olduğu ve ağır bakımlarının yapıldığı belirtilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda da izah edildiği üzere aracın satışından evvel davacı tarafından yaptırtılan oto ekspertizi neticesinde alınan araç değerlendirme raporunda açıkça aracın motorunda güç kaybı olduğu bilgisine yer verildiği anlaşılmaktadır. Yine denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporuna göre davacı tarafından araçta yaptırılan onarımlar, motordaki güç kaybından kaynaklı onarımlardır. Öte yandan taraflar arasındaki araç satışına ilişkin noter satış senedinde de aracın ağır hasarlı olduğu bilgisine yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacının, 34 XX 783 plakalı aracı davalı T3 33.000- TL 'ye Gebze 4. Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve 074419 yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, davacının dava tarihine kadar aracın tamiri için 19.765,00- TL, aracın amortisörleri için ise 1.300,00- TL ödediği, toplam masrafının 21.065,00- TL olduğunun belirtilerek yapılan masrafların davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
