"İçtihat Metni" Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu bonoların araç bedeli ve teminatı olarak davalıya verildiğini, aracın satışından karşılıklı olarak vazgeçildiğini, ancak bonoların müvekkiline iade edilmediğini, davalının yaklaşık 7 yıl sonra kötüniyetli olarak bedelsiz olan bu bonoları takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu bonoların araç bedeli olarak müvekkiline verildiğini, aracın satışından karşılıklı olarak vazgeçmenin söz konusu olmadığını, davacının hasar verdiği aracı bırakarak kaçtığını, bu hasar bedeli ve satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
tamir ettirilerek ve bu nedenle piyasa değerinin altında satılmak zorunda kalınan ayıplı aracın satışından kaynaklı ve kliması bozuk olan ayıplı ve ikinci el malın davacıya tam, ayıpsız ve sıfır km araçmış gibi satılan araçta sırf bu nedenle dahi değer kaybı da olduğundan davacının uğradığı zararın tespit edilerek, malın piyasadaki satış bedellerinin 61.500,00-TL ile 77.750,00-TL arasında değiştiği hususu da göz önüne alınarak, toplam tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00-TL'sinin satıcıya başvuru tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Tüketici Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
-TL araç bedeli, 2.200,00.-TL hizmet bedeli, 15.000,00.-TL teminat tutarı ve 5.000,00.-TL aracın ayıplı olması sebebi ile kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedeli olmak üzere toplam 254.300,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/10/2022 TARİHLİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalıdan araç servis fişleri ve araca yapılan işlemlere dair kayıtlar celbedilmiş, söz konusu arızanın triger kayışı montaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı bilirkişi tarafından tam tespit edilememiştir. Mahkemece bu konuda bilirkişi raporuna karşı davacı itirazlarını kapsar ek rapor alınmadan,aracın hazır edilemediği ve keşfen parçaların incelenemediği belirtilerek davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle karar verilmiştir. Davacı taraf ,davaya konu aracı başkasına sattığı için bilirkişi incelemesi sırasında hazır edememiştir.Bilirkişi dosya üzerinden yaptığı incelemede seçenekli değerlendirmesinde hatalı triger kayış montajının parça incelemesi ile tespit edilebileceğini ,hatalı montaj varsa davalının ayıplı hizmet verdiğini belirterek, aksi durumda ise kullanım hatasından kaynaklı sürücü etkisiyle de bu motor arızasının oluşabileceğini bildirmiştir.Davacı tarafça araç arızasından hemen sonra mahkemede tespit yaptırılmadığı gibi , tespit raporu da sunulmamıştır....
Dava; araç satım sözleşmesi nedeniyle aracın ayıplı olmasından kaynaklı ayıp giderim bedelinin davalılardan tahsili talebinden ibarettir. Taraflar arasında söz konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, araçtaki ayıbın satım sözleşmesinden önce var olup olmadığı, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı meydana gelip gelmediği, araç satım sırasındaki ekspertiz incelemesinde ayıbın tespit edilip edilemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır. Alınan kök ve ek raporlar denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davaya konu 34 XX 320 plakalı aracın davalı satıcı tarafından davacı alıcıya 16.02.2018 tarihinde ve 42.000,00 TL bedel karşılığında satılmış olduğu, davacı alıcı tarafından 07.06.2018 tarihindeki TÜVTÜRK araç muayenesi esnasında aracın kilometre sayacının bir önceki muayeneye göre düşürüldüğünün öğrenildiği, zira aracın 08.06.2016 tarihindeki muayene esnasında 230.177 km de iken 07.06.2018 tarihindeki muayene esnasında 155.742 km de olduğunun ortaya çıkartıldığı, davacı alıcı tarafından davaya konu otomobilin kilometresinin olduğundan düşük gösterilmesi suretiyle oynanmasından kaynaklı ayıp nedeniyle meydana gelen zararın tahsili amacı ile ihtarname keşide ettirilmiş ise de davalı tarafça herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi raporunda, aracın kilometresi ile oynanmasından kaynaklı olarak ayıplı olduğunun, aracın gerçek kilometresinin 16.02.2018 satış...
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.... Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." denmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; aracın gizli ayıplı olarak davacıya satılıp satılmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....
Manevi tazminat için tüketicinin kişilik hakları ve vücut bütünlüğünün zarar görmesi gerekir.Dava konusu olayda da aracın ayıplı olmasından dolayı davacının kişilik haklarının ve vücut bütünlüğünün zarar gördüğü ispat edilmemiş olup, duyulan üzüntü bu mahiyette olmadığından bu itibarla manevi tazminat verilmesi şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat davası reddedilmiştir. " gerekçesiyle " Davalı... Otomotiv San. A.Ş.'ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE; Davalı ... Otomotiv San. Ltd. Şti'ne karşı açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; dava konusu ... plakalı ... model... Transit ... Motor No:... olan minibüsün, davalı ... Otomotiv San. Ltd. Şti'ne iadesine; araç fatura bedeli olan 83.200,00 TL'nin ise aracın davalıya iade edildiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Otomotiv San. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine; Davacının 100,00....
