İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı 15/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkeme gerekçesinde somut bir gerekçeye yer verilmediğini, bilirkişi beyanları dikkate alınarak karar verildiğini, araç satışından önce davalının ekspertiz incelemesi yaptırdığını, araçtaki hataların ekspertiz raporunda gösterildiğini, davacının da bu eksiklikleri bilerek aracı satın aldığını, aracın emsal satış değerinin 58.000,00 TL olduğunu, ancak 51.000,00 TL'ye satıldığını, kendisinin mağdur edildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıptan kaynaklı tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu aracın Antalya 21....

süresinde yerine getirip getirmediği, ayıp var ise araçta hasar kaybı meydana gelip gelmediği, yine ayıp var ise ikame araç bedeli talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı, bu alacak taleplerini davalılardan talep hakkının bulunup bulunmadığı, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğunun tespitine ilişkin tazminat davasıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının ithalatçısı olduğu ... aracı 27.07.2012 tarihinde diğer davalı ... otomotivden satın aldığını kısa bir süre sonra aracın gaz pedalına cevap vermediğini ani gaz kesintisine bağlı olarak aracın rölantide çalışmaya başladığını, aracın imalat hatalarından kaynaklı ayıplı araç olduğunu, araca güveninin kalmadığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine kabul edilmemesi halinde ödediği 35.264,73 TL.'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Asliye Hukuk 2018/204 D.İş dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucu aracın ön farlarına giden elektrik tesisatının kısa devre yapmasından kaynaklı aracın alev aldığı ve traktörün ön kısmının büyük oranda yandığının görüldüğünü, kısa devre yapan tesisatta bağlı sigortaların atması gerekirken atmamış olduğunu, bunun da traktörün üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu tespitine yer verildiğini, hasarın malın ayıplı olması/üretim hatasından kaynaklı olması nedeni ile teminat dışı talebin reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hafızlar Ltd....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacının yakıt satın alması sırasında aracına hatalı yakıt konulmasından kaynaklı tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının aracına hatalı yakıt konulması sebebiyle aracın zarar gördüğünü ileri sürerek ayıplı hizmet nedeniyle aracın onarımı için 81.386,52 TL , araçta oluşan değer kaybına karşılık 5.000,00 TL , araçtan mahrum kalınan süre boyunca araç kiralama ve benzeri ulaşım giderleri için 2.250,00 TL ve davacının yolda kalma sebebiyle uğradığı manevi zararına karşılık 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı BP Petrolleri A.Ş vekili; yakıtın diğer davalı firmadan satın alındığını, diğer davalı firma ile aralarındaki ilişkinin bayilik ilişkisi olması sebebiyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, araca yanlış yakıt konulmasının davacı yanın kusurundan kaynaklandığını, istenen tazminat tutarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Gülel Akaryakıt ......

kabul etmediğini, otomobillerin üretimleri ve son kullanıcıya teslim aşamalarına kadarki sürecinde üretim ve teslim kalitesinin sağlanmasına yönelik çok sayıda önlem alındığını, araç, müvekkil şirket tarafından teslim alındiktan sonra PDI-Teslim Öncesi Kontrol İşlemi, bir kez daha yapılarak olası kalite veya teslim alma aşamasında gözlemlenemeyen detaylı inceleme gerçekleştirilerek onaylanan araçlara stok alındığını, satış onayı alan araçların ise müşteri teslimi öncesi, kontrollerinin bir kez daha gerçekleştirildiğini, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte araçta ayıp olduğu varsayılsa bile malın iadesi ile ayıplı malın misliyle değiştirilmesi, aksi halde ayıplı malın bedelinin ödenmesi şeklindeki talebin hakkaniyete aykırı olduğunu, Doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında kabul gören görüşe göre; sözleşmeden dönme ya da araç değişimi talep edilse dahi “çoğun içinde az da vardır.” kuralının bir sonucu olarak ve “durumun haklı göstermediği hallerde” TKHK...

Dava konusu aracın ayıplı veya gizli ayıplı sayılamayacağı, araçta olan birkaç münferid parça değişimi ve garantiden değişimlerin araç bedeline göre orantısız olacağı ve dolayısıyla aracın misliyle değiştirilmesinin gerekmediği, araçta değer kaybı oluşmadığı, servisten kaynaklı maddi zararın oluşmadığı, dolayısıyla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Noterliğinin 07485 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davanın davalıdan 34 XX 590 plakalı aracı 24.500,00 TL karşılığında satın aldığını, ertesi günü aracı çalıştırmak istediğinde aracın bir türlü çalışmadığını, tamirci çağırması üzerine aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini, davacının aracı alırken aracın motorunun sıcak olduğunu ve bu durumun ekspertiz raporunda görünmeyeceğini, dava konusu motor arızasının gizli ayıplı olduğundan ilk görünüşte tespit edilemeyeceğini, davacının 16/03/2018 tarihinde noter vasıtasıyla cayma hakkını davalıya bildirdiğini belirterek davacı sözlemeden dönme hakkını kullandığından araç için ödenen 24.500,00 TL'nin ve aracın ayıplı olması yapılan tamir masrafı ile araç kiralama bedeli olan 5.551,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava devam ederken dava konusu aracın davacı tarafından üçüncü kişiye satım suretiyle devredildiği bildirilmiştir....

Dava, Tüketiciyi Koruma Kanundan Kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklanan ) ayıplı aracın onarım bedeli talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporları, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeni ile davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- KAYSERİ 1....

Yukarıda ayıba ilişkin yapılan açıklamalar ışığında davacıya satılan malda üretim kaynaklı, davaya konu yangına sebebiyet verecek ayıp bulunmadığı tespit edilmekle yangının çıkış sebebinin kullanım nedeniyle kullanıcıda olduğu tespit edilmiştir. Yine kullanıcı kaynaklı yangının garanti şartlarında yer almadığı anlaışlmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davanın tazminat davası olması nedeniyle AAÜT 13/4 maddesi uyarınca AAÜT ikinci kısım ikinci bölüme göre belirlenmiştir....