sabit olduğu, diğer taraftan araçtaki bu dış kaynaklı işlemin, aracın tüketiciye satışından önce varolup olmadığının belirlenmesinin de mümkün olmadığı, aracın satın alındığı tarihten tespit tarihine kadar 3 yılı aşkın zaman geçtiğini, her ne kadar sigorta kayıtlarına girmese de aracın dış darbe sonucu işlem gördüğü açık olup ifade edildiği üzere satış tarihinden önce aracın işlem gördüğü veya boya kalınlık farkının imalattan kaynaklandığının kanıtlanamadığı, kaldı ki araç kaza nedeniyle pert olduğundan herhangi bir değer kaybı oluşmaksızın rayiç bedel üzerinden tüketici zararının sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, bu nedenle davacının zararından bahsetmenin mümkün olmadığını, buna göre araçta imalattan kaynaklı ayıp bulunduğu veya aracın satışı esnasında aracın ayıplı olduğu kanıtlanamadığından davalılardan Köprülü Oto Servis Tic....
Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükmü getirilmiştir. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, dava konusu hizmetin ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için keşif yapılmış, keşif sırasında araç bilirkişi tarafından incelenerek bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, ek rapor hükme esas alınarak araçtaki ayıbın giderimi için külbütör kapak değişimi ve yağ kaçağını önleme amaçlı onarım bedeli 4.006,00- TL, turbo emme manifold bağlantısı ile ilgili onarım bedeli 298,50- TL, 6.625,00- TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 10.929,50- TL'nin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü. - KARAR - Dava ayıplı mal satışı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken tazmini istemine yöneliktir. Davalı ... Soya ve Tekstil Sanayi A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İç ve Dış Ticaret Paz.Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı T3 yetkili bayisi diğer davalıdan ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığı aracın kaza yapması sonucunda davalı Otokoçun yetkili servislerinde tamir edildiğini ancak araçtaki arızanın giderilmediğini ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle oluşan zarar ile araç mahrumiyeti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlık davacının hurdacılık yapmak amacıyla satın aldığı kullanım şekli, yük nakli- hususi olan kamyonet (BA Kamyon) cinsi aracın ayıplı ifasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
nin yetkili bayisi diğer davalıdan ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığı aracın kaza yapması sonucunda davalı ....un yetkili servislerinde tamir edildiğini ancak araçtaki arızanın giderilmediğini ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle oluşan zarar ile araç mahrumiyeti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlık davacının hurdacılık yapmak amacıyla satın aldığı kullanım şekli, yük nakli- hususi olan kamyonet (BA Kamyon) cinsi aracın ayıplı ifasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu olan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın vasfı, üretim kaynaklı olup olmadığı ve davalıların ayıptan kaynaklanan sorumluluğu bulunup bulunmadığına yöneliktir. İlk derece mahkemesince davaya konu araca ilişkin kayıt ve belgeler servis kayıtları celp edilmiş, araç teslim formu, ödeme belgeleri ve faturalar dosya içerisine alınmış, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlettirilmiştir. Bilirkişiler Elektronik Mühendisi Tekin Paşaoğlu ve Oto Hasar Sigorta Değerleme Uzmanı Faruk Bucaklıoğlu 22/05/2019 tarihli raporlarında; "Dava konusu araç üzerinde yapılan karoseri ve boya kontrollerinde büyük oranda farklılık tespit edilen bagaj kapağı üzerinde yaptığımız incelemelerde, bagaj kapağındaki boya kalınlığının aracın diğer bölgelerine oranla % 100 daha fazla olduğu tespit edilmiştir....
Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil dorse (araç) satışından kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır." 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil dorse (araç) satışından kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır." 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
Bazı taleplerimizin her bir araç için ayrı ayrı bildirilmesi gerekmiştir. 1-) Manevi tazminat talebimiz 30.000 TL olup bu, talebimiz uğranılan müşteri kaybı ve memnuniyetsizliği , şirket itibarının zedelenmesi vs. den kaynaklı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmektedir.2-) Dosya içerisinde bulunan değişik iş dosyalarında da görüldüğü üzere 5 adet araç için yaptırılan üç ayrı tespit dosyası ile tespit giderleri olarak 3.023,40 TL harcama yapılmıştır....
davacı tüketicinin bedelini ödeyerek 0 km araç satın aldığı yargılama aşamasında bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, aracın üretimden kaynaklı boya ayıbının bulunduğu, bedelini ödeyerek 0 km araç satın alan tüketicinin üretim kaynaklı aracı kabul etmeye zorlanamayacağı, aracın tümden yeniden boyanarak ayıbın giderilmesi yönündeki teklifi kabul etmek zorunda olmadığı, bu durumun 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketicinin kullandığı seçimlik hakkını davalı tarafın yerine getirmek zorunda olduğu göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı taraf istinaf talebinde haklı değildir....
