'a iade edildiği,ayrıca tüketici hakem heyeti dosyasının yargılama gideri olarak belirlenen 135,20 TL'nin davacı tarafından vergi dairesine ödendiği,Mahkememizce dava konusu koltuk takımı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, koltuk takımında meydana gelen renk solmasının koltuk kumaşından kaynaklı olup ürünün gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, davacının ayıplı koltuk takımı nedeniyle ürünün bedel iadesi ve dava dışı ...'a koltuk takımının satışından elde edeceği kar kaybı zararı (müspet zararı olan 3.831,50 TL) ile tüketici hakem heyeti dosyasına ödenen yargılama giderinin davalıdan rücusunu talep edebileceği kanaatine varıldığından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....

Otomobil fabrikası A.Ş. aleyhine açılan ayıplı araç satımından kaynaklanan dava neticesinde davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddin, davalı ... A.Ş. yönünden aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiği kararın temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine Ankara 3. Tüketici Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap var; 2013/5307 Esas, 2015/2164 Karar sayılı ilamdan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan ilamlı icra takibine ilişkin olduğu takibin haricen tahsil nedeniyle kapandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafça dava dışı tüketiciye ödenen ayıplı araçtan kaynaklı bedelin davalı satıcıdan rücuen tahsiline yönelik dava açılmış ise de; dava dışı tüketici tarafından davacı tarafa yönelik ayıplı araca dayalı Ankara 3....

A.Ş’den 2003 yılında araç satın aldığını, 2007 yılında meydana gelen arıza sebebiyle ... Oto Servis ... A.Ş.’de aracın motorunun ve buna bağlı olarak araç ruhsatının değiştirildiğini, üretim hatası nedeniyle araç motorunun ücretsiz olarak turbosunun da indirimli olarak değişimin gerçekleştirildiğini, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek davacıdan tahsil edilen turbo bedelinin ve ruhsat değişimi bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava açılması için gereken zamanaşımı süresinin ve garanti süresinin dolduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2022/965 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .....Noterliği'nin 16.07.2020 tarihli ..... yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden ..... plakalı .... Marka ........

DAİREMİZİN İLK KARARI: "...Dava, ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacağın tahsili ile ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında 09/12/2011 tarihli sözleşme kapsamında 6.281 adet ışık geçirgen 3mm ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ... marka araçların ithalatçısı olup, yanlar arasında akdedilen bayiilik ve yetkili servis sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin yetkili satıcısı ve bayii olarak faaliyet gösterdiğini, ayıplı araç satışından dolayı müvekkili şirketin aleyhine sonuçlanıp kesinleşen ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2007/186 Esas sayılı dosyasında hükmolunan yargılama gider ve masraflarının icra yoluyla müvekkilinden tahsil edildiğini, ödenen bu bedelin davalıdan rücu ve tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, ayıplı aracı ithal eden ve müvekkiline teslim eden davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, rücu davasına dayanak teşkil eden ... 3....

Dava konusu araç diğer davacı T3 adına kayıtlı olduğundan, bu araçta meydana gelen zarar , hasar ve ayıplı tamirat iddiasından kaynaklı davanın bu davacı tarafından açılması gerektiğinden,araç maliki olmayan diğer davacı tarafından açılan davada, davacı T1'in aktif dava ehliyetinin bulunmadığı açıktır. Bu nedenle mahkemenin davacı T1 hakkındaki davanın aktif husumetten reddi kararı yerinde bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı T1'in istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine ,davacı T3 yönünden istinaf dilekçesinin HMK 352.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davalıdan satın alınan aracın km ile oynanmasına rağmen internete yasıltıcı ilan verdiğinden bahisle ayıplı araç satışından kaynaklı alacak istemidir. Mahkemece davacının araç alım satımı ile uğraştığından ve işlemin tüketici işlemi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararın hüküm fıkrasında açıkça görevli mahkeme de gösterilmemiştir. Kararı davacı yan istinaf etmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş ise de; Davacının araç alım satımına ilişkin vergi kaydına haiz olmakla tacirdir.Ayrıca Tüketici; ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder. Davalı aracını satan konumunda olup, somut ihtilafta tüketici sıfatına haiz değildir. Dolayısıyla davanın tarafları, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadırlar....

Dava, yanlar arasındaki araç alım satım sözleşmesine konu olan araçtaki gizli ayıp iddialarına dayalı olarak açılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi; araç nedeniyle ödenmek zorunda kalınan vergi, sigorta vb ödemelerin iadesi ve aracın kullanılmaması nedenine dayalı tazminat isteklerine ilişkindir....

Yukarıda yapılan hukuki saptama ve açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; ayıplı araç satış sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından uğranılan manevi zararın ispatlanamadığı ve salt malvarlığı zararı nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceği kanaatine varılarak bu talep bakımından davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davacının maddi tazminat talebi bakımından; a-Araç onarım bedeline ilişkin davanın KABULÜ ile; 16.119,97- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Araçtan yoksun kalınan günler karşılığı talep edilen tazminat talebinin KABULÜ ile; 4.085,00- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, dair karar verilmiştir....