ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/93 Esas KARAR NO : 2021/582 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüketici ...'nin .... Tüketici Mahkemesinin 2013/... E sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile davalı tarafın distribütör sıfatı ile Türkiye'de satışa sunduğu araç ile ilgili olarak malın ayıplı olmasından kaynaklı ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava ikame ettiğini, 19/02/2010 tarihine 0 km olarak ... ... marka aracı ... yetkili satıcısı ... Ticaret ve San....

aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yetkili serviste yapılması ayrıca önem kazandığı, periyodik bakımları düzenli olarak yapılmamış ve ------ üzerinde bir aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunun iddiası abesle iştigal olduğu, dava konusu araç davacı tarafından aktif olarak trafikte kullanıldığı, davacı tarafından da kullanılmaya devam edilen araçta çözülemeyen teknik bir sorun olduğunun iddiası Müvekkil Şirket tarafından kabul edilmediği, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte, teslim tarihinden itibaren --- ay içinde ortaya çıkan ayıpların ispat yükü satıcıda olmasına karşın,---- ay geçtikten sonra ortaya çıkan ayıplarda ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispatetmesi gerektiği, herne kadar aracın ayıplı olmadığı sabitolsa da, bir an için Mahkemece aracın ayıplı olduğu ve----- kopması sebebiyle ----- üretimden kaynaklı olduğu varsayılsa dahi, aracın bakımlarının düzenli yapılmaması sebebiyle dava konusu arızanın oluştuğu ve/veya araca 3. kişilerce...

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, hava yastıklarının açılmaması sebebiyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geçirdiği kaza sırasında davacıların murislerinin ölümleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkili adına ayıplı mal dolayısıyla açılmış olan davayı Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin yetkisizlik nedeniyle reddettiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Kayseri İli olduğunu, yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme tarafından verilen kararın ortadan kaldırılmasını, dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı mal/araç satımı iddiasına dayalı ücretsiz onarım, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....

Davacı vekili; davacının, davalıdan 25/12/2019 tarihinde araç satın aldığını, sonradan aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, davalının sorumluluğu üstlenmemesi üzerine davacının aracı tamir ettirdiğini ileri sürerek davacının ödediği onarım bedeli ile avukatına ödediği vekalet ücretinden kaynaklı zararının tazmini için başlattığı icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı; aracın ayıplı olarak davalıya satılmadığını, araçtaki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, satın alınan ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla, satış sözleşmesine dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Somut olayda davacı, davalılardan Kronospan T5 A.Ş.'nin üreticisi olduğu, diğer davalı T3 San. Tic. Ltd. Şti'nin satışını yapığı parkeleri, T3 San. Tic. Ltd. Şti'den satın aldığını ve dava dışı üçüncü kişiye parke döşeme işini yaptırdığını, bir süre sonra parkelerin kabardığını, aralarında boşluklar oluştuğunu, renginde matlaşmaların ortaya çıktığını, bunun üzerine parkeleri sökerek yeni parke döşemek zorunda kaldığını iddia ederek, ayıplı ürün satışından kaynaklı maddi ve manevi zarar uğradığını beyan ederek bu zararını davalılardan talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşifte, parkeler sökülmüş olduğundan zemindeki durumu incelenememiş, sökülmüş vaziyetteki durumu bilirkişi marifetiyle incelenmiştir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim olmadığı takdirde sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı, aracı aldıktan bir süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini, bu arızaların giderilmesi için defalarca servise başvurduğunu, aracı aldığı tarihten itibaren araçtan beklenen performansı göremediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen araştırılması gereken davalı istinafında TKHK kapsamında "satıcı" sıfatına sahip olmadığı bildirilmekle ve dosya kapsamında bu hususta mahkemesince gerekli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmakla,öncelikle davalının kayıtlı olduğu ilgili vergi dairelerinden ve esnaf ve sanatkarlar odasından araç alım-satım işi yapıp yapmadığı hususu sorularak varsa bu konuda tarafların diğer delilleri toplanarak, davalının TKHK nun 3. Maddesi kapsamında ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan "sağlayıcı" ya da "satıcı" olup olmadığının tespiti ile buna göre öncelikle mahkemenin görevi hususunun değerlendirilmesi, davalının TKHK nun 3....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/116 KARAR NO : 2023/207 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....

piyasaya sürdüğü ürünün hatalı olmasından dolayı doğan zararlardan kaynaklı giderim yükümlülüğünü ifade ettiği, subabın ayıplı olması nedeniyle ayıbı takip eden zararlar ayıplı ürün satışından kaynaklı zararın davacıya ödenmesi gerektiği, davalıların üreticinin sorumluluğu çerçevesinde sorumlulukları bulunduğu, üreticinin piyasaya sürdüğü ürünün hatalı olmasından dolayı doğan zararlardan kaynaklı zararı giderim yükümlülüğü bulunduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan 140.592,13 TL alacağın 900,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye alacak miktarı olan 139.692,13 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....