Sigorla A.Ş, tarafından teminat altına alındığını, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait 2017 model, 30.03.2018 trafik çıkışlı, 42.853 km de bulunan ... marka ... plakalı araç zarar gördüğü ve araçta 15.486 TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın, aynı zamanda aracın değer kaybına da yol açtığı, tamir sürecinde kazanç kaybı da olduğunu, gerçek zarar miktarı yargılama aşamasında belirlenebileceğinden fazlaya dair ( işgücü ve kazanç kaybı dahil) hakların saklı tutulduğunu, şimdilik 1100 TL dava konusu edindiğini, müvekkile ait "0" olarak değerlendirilen aracın ağır şekilde hasarlandığını ve yine ikince el araç piyasası teamülleri göz önünde tutulduğunda oluşan değer kaybının yüksek olacağını, dava konusu talebimizi oluşturan değer kaybı, aracın kaza geçirmesi nedeniyle piyasa fiyatının (diğer araçlara göre) düştüğünü, araç piyasasında hasarlı aracın daha düşük bir bedelle satılacağını mevcut hasar kaybı müvekkili şirkete ait araçta mevcut piyasa fiyatı değerinin çok önemli ölçüde...

Davalı sigorta şirketi vekili, mahkemece müvekkili şirketin yalnızca 1.000,00 TL değer kaybı tazminatından sorumlu tutulduğunu, sorumlu oldukları tutarlar belli olmasına rağmen mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların sorumluluklarına göre oranlanarak karar verilmesi gerekirken feriler için müştereken ve müteselsilen sorumluluğu yönünde hüküm kurulduğunu, temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş gününü geçmesi ile başlayacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, karşı aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından davacıya ait aracın değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatının tüm davalılardan, 4.800,00-TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/582 Esas - 2022/366 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2022/366 DAVA : DEĞER KAYBI VE ARAÇ MAHRUMİYET ZARARI DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı ...'a ait olup aynı kişinin kullandığı ve diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araçların çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiğini, tamir süresi içerisinde aracı kullanamamaktan ve araçta oluşan değer kaybı nedeni ile zararları oluştuğunu belirtip, 50,00 TL değer kaybı alacağının her iki davalıdan, araç mahrumiyeti için 50,00 TL nin ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu : Davacıya ait ---plakalı araç ile davalı sigortaya sigortalı ve diğer davalı --- sürücüsü olduğu---plakalı araç arasında ---tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve davalı sigorta tarafından poliçe kapsamında yapılan --- ödeme dışında başkaca bir değer kaybı olup olmadığı, davalıların bu değer kaybından ve eksper raporu ücretinden sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....

dan tahsiline; tespit dosyasında yapılan toplam 1.766,55TL tespit masrafının dava sonunda yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/01/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 11.000,00TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 2.461,38TL'ye ve araç mahrumiyet bedelini 800,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat (değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti tazminatı) davasıdır. Davacı tarafça; Davacıya ait .......... plakalı aracın davalı gerçek kişinin sahibi ve sürücüsü olduğu ve diğer davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi yaptırılan .......... plakalı araçla karıştığı 21/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar gördüğü, hasarın kasko poliçesi kapsamında tamir ettirildiği, ancak aracın 23 günlük onarımı süresince davacı tarafça kullanılamadığı ve araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle 1.000,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davayı açtığı, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı anlaşılmıştır....

ayıpsız misli ile değişimine ve tamir masraflarının tahsili yönünde karar verilmesi, mümkün değilse davanın kabulü ile araç tamir masraflarının yasal faizi ile değil avans faizi ile ödeme tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Tarafından sigortalandığını, davacı tarafın zararının sigorta şirketince karşılandığını, davacının kaza anında dur levhasına rağmen kavşağa çok hızlı bir şekilde girdiğini, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza anında geçiş hakkının müvekkili şirkete ait araç sürücüsünde olduğunu, davacının aracının koltuklarının zarar görmesi ile müvekkiline ait aracın tampondan çarpması arasında illiyet bağının bulunmadığını, plastik olan tamponun değişmesinin araç üzerinde değer kaybına yol açmayacağını, davacının onarım süresi boyunca başka araç kiraladığına dair fatura sunmadığını belirterek davacının değer kaybı ve araç kiralama bedeli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları, araç ruhsat sureti, fatura sureti, özel ekspertiz raporu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce ... A.Ş.'...

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ... olmadan arabuluculuk yapıldığını, dava şartının yerine gelmediğini, davacının sunduğu Ümran isimli özel ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacının aracını hatalı park ettiğini aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar için belge sunulması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresince kullanımından yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili davasıdır....

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın varsa davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....