nın tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın 18.03.2017 tarihinden fatura tarihi olan 29.04.2017 tarihine kadar 43 günde ancak tamir edilebildiğini, bu tamir sürecinde muris servisçilik yaptığı için büyük gelir kaybı yaşadığını, davalı aracın ... ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, ... şirketince murise ait hesaba 2.430,00 TL ödendiğini, araçta servis tarafından 35.945,75 TL değerinde tamirat yapıldığını, ödenen değer kaybının hakkaniyete uygun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybının ... şirketi tarafından ödenmeyen bakiye tutarı için şimdilik 100,00 TL kısmına dair ve araç mahrumiyeti sebebiyle doğan zararın şimdilik 100,00 TL kısmına dair tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 11.988,00TL’sına, araç mahrumiyeti talebini 2.805,32TL’sına yükseltmiştir....
Dosyaya sunulu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde söz konusu kaza olayında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespiti ve kaza neticesinde oluşan zarara göre davacının talep ettiği 3.540,00 TL tamir bedelinin kaza ile uyumlu olduğunun, söz konusu kaza olayı neticesinde araçta 7.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun ve 2 (iki) günlük tamir süresinde 675,00 TL ikame araç bedeli olarak kazanç kaybı oluştuğunun tespiti ve davalı sürücüye ait aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığının anlaşılması karşısında tespit edilen zararla uyumlu davacı talebi zarardan sorumlu her iki davalı yönünden kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait 34 XX 450 plaka sayılı aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu 34 XX 665 plaka sayılı aracın neden olduğu 03/09/2013 günlü trafik kazasında hasarlanarak değer kaybına uğradığını, davacının tamir süresi içerisinde servis işinde kullandığı araç yerine ibraz edilen faturadan da anlaşılacağı üzere başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle araçta oluşan değer kaybı zararı ile aracın kullanılmamasından kaynaklanan araç mahrumiyeti zararının tahsili amacıyla davalılar aleyhine Bakırköy 2....
Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile belirlenen rakamlar kabul edilerek, 39.010,80 TL hasar bedeli ve 7.500,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, 2.400,00 TL araç mahrumiyet bedelinden ise davalı araç işleteni ve sürücünün sorumlu olduğu, sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin ve davalılar temerrüdünün ödemeye ilişkin ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen sürenin son günü olan 01/06/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -39.010,80 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı ve 2.400,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... ve ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .....tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle .....plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı, ikame araç bedeli ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .....tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle .....plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı, ikame araç bedeli ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir....
Sigorta Anonim Şirketi'ne 28.09.2021 tarihinde başvurulduğu, sigorta şirketinin, değer kaybı olarak müvekkili adına değer kaybı bedeli olarak ödeme yapmadığı ancak müvekkilinin aracı yeni model olup kaza tarihinde km'sinin düşük olduğu, hasar sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiği, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'...
Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, araç değer kaybı tazminat miktarı sigorta limit kapsamında kalmakta olup limitlerin aşması halinde ancak müvekkiline başvuru yapmaları gerekirken bu davada müvekkilinin taraf olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin araç değer kaybından sorumluluğu bulunmadığını, davacı 06/07/2021-14/07/2021 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda olduğundan bahisle araç kiraladığını iddia etmişse de buna ilişkin bir fatura ya da oto araç kiralama sözleşmesi dosyaya sunamadığını, davacı bu iddiasını ispat edemediğinden ikame araç tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı 06/07/2021-14/07/2021 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda kaldığından bahsetmiş ise de dosyaya bu konuda bir delil ibra edilmemişse de davacının araç kiraladığının kabulü halinde dahi kiralanan araç bedelinin miktarının belli olduğunu, davacının ikame araç tazminatını belirsiz alacak olarak açılması usul ve yasaya aykırı...
Şti.”nin ve diğer davalı sürücü Ayhan MURTAZAOĞULLARI'nın sorumlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybının Ve Araç Mahrumiyet Bedelinin Tahsili İstemine İlişkin Tazminat Davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta değer kaybının ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararın bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığına ilişkindir....
ın kusuru ile gerçekleştiği, davacıya ait araçta oluşan hasara göre tamir süresinin 7 gün olduğu, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları nazara alınarak değerlendirme yapıldığında kaza tarihindeki 2.el piyasa rayici ile kazadan sonraki 2.el piyasa rayici arasındaki farkın 6.750-TL olduğu, yani aracın objektif değer kaybı esasına göre 6.750-TL tutarında değer kaybettiği mütala edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 12.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle: Talep miktarını değer kaybı yönünden 5.552-TL'ye ve ikame araç bedeli yönünden 1.540-TL'ye artırıklarını bildirmiş, değer kaybın davalılardan ve ikame araç bedelinin davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini istemine ilişkindir....
