Madde gereği değer kaybı bedeli alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte), HMK 107. Madde gereği aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...'...
İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 3000 TL. değer kaybı tazminatına, 1350 TL de araç mahrumiyet bedeline hükmolunmuş ise de eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan tek taraflı tespit dosyasından alınan itiraza uğrayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Bu durumda mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya ......
kaynaklandığının belirtildiği, bu durumda davalının yaptığı tamir işlemi nedeniyle araçta zararın meydana geldiğinin anlaşıldığı, meydana gelen zarar miktarının tespiti noktasında mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda mahkememizin 2018/214 esas sayılı dosyasında hükmedilerek kesinleşen enjektör bedelinin mahsup edilmesi neticesinde zarar miktarının 13.147,63 TL olduğunun, yapılan mekanik onarımın araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağının, aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu, günlük ikame araç kiralama bedelinin 200 TL olduğu, mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin 1.000 TL olduğunun belirtildiği, denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hasar tamir bedeli ve kazanç kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne, davacının kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelecek bir eksilmenin olmaması ve yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin ve araçta değer kaybı olmaması nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine aşağıdaki...
Oto Kaporta firmasında tamir edildiğini, müvekkilinin aracında öncesinde bir hasar bulunmadığını, tamir masrafının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için dava dışı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak ödeme yapılmadığını, zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davalılar, araçta gizli ve ayıplı imalat olmadığını, Tüketici Kanununa göre yasal süre içinde başvurmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 13/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ve aracı kullanamamadan kaynaklı araç mahrumiyet zararının kazaya karışan karşı taraf ... plakalı aracın ZMS Sigortacısı davalı şirket ile karşı taraf araç malikinden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır. Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararı yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre davacıya ait araçta 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır....
in %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (10.000,00 TL)*%100=10.000,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (25.840,00 TL)*5100= 25.840.00 TL olacağı,Anayasa Mahkamesinin 17.07.2020 tarihli kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun mahkeme takdirinde olduğu, kök raporda da belirtildiği üzere; davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.050,00 TL olacağı ve kök raporda da belirtildiği üzere ilgili Yargıtay kararı gereği araç yoksunluk kaybından sadece davalı ...'in sorumlu olacağı bildirilmiştir....
Sigorla A.Ş, tarafından teminat altına alındığını, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait 2017 model, 30.03.2018 trafik çıkışlı, 42.853 km de bulunan ... marka ... plakalı araç zarar gördüğü ve araçta 15.486 TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın, aynı zamanda aracın değer kaybına da yol açtığı, tamir sürecinde kazanç kaybı da olduğunu, gerçek zarar miktarı yargılama aşamasında belirlenebileceğinden fazlaya dair ( işgücü ve kazanç kaybı dahil) hakların saklı tutulduğunu, şimdilik 1100 TL dava konusu edindiğini, müvekkile ait "0" olarak değerlendirilen aracın ağır şekilde hasarlandığını ve yine ikince el araç piyasası teamülleri göz önünde tutulduğunda oluşan değer kaybının yüksek olacağını, dava konusu talebimizi oluşturan değer kaybı, aracın kaza geçirmesi nedeniyle piyasa fiyatının (diğer araçlara göre) düştüğünü, araç piyasasında hasarlı aracın daha düşük bir bedelle satılacağını mevcut hasar kaybı müvekkili şirkete ait araçta mevcut piyasa fiyatı değerinin çok önemli ölçüde...
Sigorla A.Ş, tarafından teminat altına alındığını, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait 2017 model, 30.03.2018 trafik çıkışlı, 42.853 km de bulunan ... marka ... plakalı araç zarar gördüğü ve araçta 15.486 TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın, aynı zamanda aracın değer kaybına da yol açtığı, tamir sürecinde kazanç kaybı da olduğunu, gerçek zarar miktarı yargılama aşamasında belirlenebileceğinden fazlaya dair ( işgücü ve kazanç kaybı dahil) hakların saklı tutulduğunu, şimdilik 1100 TL dava konusu edindiğini, müvekkile ait "0" olarak değerlendirilen aracın ağır şekilde hasarlandığını ve yine ikince el araç piyasası teamülleri göz önünde tutulduğunda oluşan değer kaybının yüksek olacağını, dava konusu talebimizi oluşturan değer kaybı, aracın kaza geçirmesi nedeniyle piyasa fiyatının (diğer araçlara göre) düştüğünü, araç piyasasında hasarlı aracın daha düşük bir bedelle satılacağını mevcut hasar kaybı müvekkili şirkete ait araçta mevcut piyasa fiyatı değerinin çok önemli ölçüde...
Sigorla A.Ş, tarafından teminat altına alındığını, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait 2017 model, 30.03.2018 trafik çıkışlı, 42.853 km de bulunan ... marka ... plakalı araç zarar gördüğü ve araçta 15.486 TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın, aynı zamanda aracın değer kaybına da yol açtığı, tamir sürecinde kazanç kaybı da olduğunu, gerçek zarar miktarı yargılama aşamasında belirlenebileceğinden fazlaya dair ( işgücü ve kazanç kaybı dahil) hakların saklı tutulduğunu, şimdilik 1100 TL dava konusu edindiğini, müvekkile ait "0" olarak değerlendirilen aracın ağır şekilde hasarlandığını ve yine ikince el araç piyasası teamülleri göz önünde tutulduğunda oluşan değer kaybının yüksek olacağını, dava konusu talebimizi oluşturan değer kaybı, aracın kaza geçirmesi nedeniyle piyasa fiyatının (diğer araçlara göre) düştüğünü, araç piyasasında hasarlı aracın daha düşük bir bedelle satılacağını mevcut hasar kaybı müvekkili şirkete ait araçta mevcut piyasa fiyatı değerinin çok önemli ölçüde...
