doğduğunu beyanla, hata nedeniyle yapılan teknik müdahalelerden ötürü doğan değer kaybının tespit edilerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- davalılardan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine, aracın serviste kaldığı süre içerisinde kullanılamamasından doğan hak kaybının tespit edilerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- davalılardan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, bu ilke ve açıklamalar uyarınca somut uyuşmazlıkta zarar gören davacıya ait aracın bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin hesaplama yapan mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kusur raporunun kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin davalılar ... ve ... yönünden kabulüne davalı ......
Bilirkişi heyeti raporunda, davacıya ait aracın motorunda meydana gelen hasarın krank parçasının karşı denge ağırlıklarında meydana gelen problemden kaynaklandığı, krank parçasının üretim kaynaklı ayıplı olduğu ve davalı tarafından verilen hizmetin ise ayıplı olmadığı, dava konusu araçta oluşan arıza davalının ayıplı onarım işleminden değil de üretim kaynaklı ayıplı orijinal kranktan kaynaklı olup, dolayısıyla oluşan arıza sonrası 26.420,20TL arıza giderim bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kaybının, dolayısıyla davacının kazanç kaybının 4.200,00TL olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan hasarın tamir bedelinin tazmini, aracın serviste kaldığı sürece kullanım olanağının olmaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybı ve değer tespiti yapılan delil tespiti dosyasında yapılan yargılama masraflarının tahsili istemine ilişkindir....
AŞ vekili, hasar bedelinin ödendiğini, araçtaki değer kaybının teminata dahil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybı, 160,00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 2.660,00 TL tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu 160,00 TL ile sınırlı olmak üzere, sigorta için dava tarihinden, diğer davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç değer kaybı ve araçtan yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ..., sadece araç mahrumiyetinden sorumlu tutulmuş, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı sorumlu tutulmamıştır. Davalı ...Ş., diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır....
Ltd Şti ... tarihli ... numaralı 2.358,82-TL bedelli malzeme alım hizmeti ile araç tamir ettirildiğini ve toplam 7.718,82-TL tamir için harcandığını, ... şirketi ne değer kaybı ne de tamir bedeli için ödeme yaptığını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilce ödenen toplam 7.718,82-TL ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin davalı ... şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sigorta şirketinin değer kaybı için ödediği 27.329,00 TL nin yeterli olmadığını belirtip,1.000,00 TL araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Olayın oluş şekline ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve dolayısı ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu gösterilmesinin doğru olmadığını, davadan önce yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin davacının tüm zararını giderdiğini, davanın ... sigorta şirketine ihbarı gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1 Değişik İş sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığını, araçta KDV dahil 7.675,90 TL hasar 5.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca aracın 15 günde tamir edileceği bu süre içinde 1.350 TL ikame araç bedeli hesaplandığını, müvekkilinin aracının tamir edildiğini, tamire ilişkin 7.259 TL ve 750 TL olmak üzere toplam 8.009 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın 2015 model henüz 15.529 km de bir araç olduğunu, aracın değişen ve tamir gören parçaları nedeniyle değer kaybına uğradığını, ayrıca aracın 15 gün serviste kaldığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, herhangi bir cevap alınamadığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 8.009 TL tamir masrafı, 5.000 T değer kaybı, 1.350 TL ikame araç bedeli zararına kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, hasar tespitine ilişkin yapılan 385,50 TL mahkeme masrafı ile 440,00TL vekalet ücretinin...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1 Değişik İş sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığını, araçta KDV dahil 7.675,90 TL hasar 5.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca aracın 15 günde tamir edileceği bu süre içinde 1.350 TL ikame araç bedeli hesaplandığını, müvekkilinin aracının tamir edildiğini, tamire ilişkin 7.259 TL ve 750 TL olmak üzere toplam 8.009 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın 2015 model henüz 15.529 km de bir araç olduğunu, aracın değişen ve tamir gören parçaları nedeniyle değer kaybına uğradığını, ayrıca aracın 15 gün serviste kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, herhangi bir cevap alınamadığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 8.009 TL tamir masrafı, 5.000 T değer kaybı, 1.350 TL ikame araç bedeli zararına kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, hasar tespitine ilişkin yapılan 385,50 TL mahkeme masrafı ile 440,00TL vekalet...
…Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki satışa konu araçta üretim hatası bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacı, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Ancak 19.07.2007 tarihli ... emri kabul formuna göre, araç, davacı elideyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Ne var ki, mahkemece hüküm kurulurken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu durumda, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve belirlenecek değer kaybının davalıya ödenerek aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...…A.Ş’nin tüm, davalı ......
İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasına 22/06/2021 günü ödenmek suretiyle yerine getirildiği, kesinleşen Mahkeme ilamlarıyla da belirlendiği şekliyle davalı şirketin davacı şirkete kasko poliçesiyle sigortalı ..... plaka sayılı aracın onarımını yan sanayi ve çıkma parçalar kullanarak yaptığı, kusurlu onarım nedeniyle sigortalı araçta değer kaybı oluştuğu, davacının bu nedenle rücu alacağının doğduğu, icra dosyasına yapılan değer kaybı ödemesini davalıdan talep edilebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; açılan davanın 2.723,26-TL değer kaybı tazminatı yönünden kısmen kabulüne, davacı tarafça ilamın yerine getirilmesi için ödenen diğer alacak kalemleri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur....
