Noterliğin ..... yevmiye numaralı 26.01.2021 tarihli satış sözleşmesi ile ..... şasi numaralı aracı satın aldığı, araç satış işleminden sonra, görev yeri olan Karabük'e giderken ilk kullanımı sırasında yolda kaldığı tamir için çekici ile ustaya götürüldüğünde, aracın motorunda sıkıntı olduğunu, araç Karabük'te tamir edilememiş ve Ankaraya tamir için getirildiği ustaların aracın motorunun yağ kaçırdığını, aracın pistonlarında arıza olduğu belirtilmiş ve tamir edilmeye çalışılmış ise de motordan randımanlı bir şekilde faydanılamadığını ve motor tekrar arıza verdiği müvekkile satılan araç kamu kurumuna hizmet verdiğinden ivedilikle tamir edilmesi gerektiği söz konusu araç tamir edileceğinden(komple motor değişimi) herhangi bir hak kaybı olmaması açısından delil tespiti yapılması zorunlu hale geldiği, araç satış sonrası ortaya çıkan gizli ayıp, davalı tarafa 01.02.2021 tarihinde öncelikle Mail yolu ile bildirildiği, Ankara ........

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece aracın tamir ve onarım sürecinde araçtan mahrum kalınan süre için talep edilen araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar olduğu, bu nedenle araç mahrumiyetine ilişkin bu zararın talep edilemeyeceğine karar verildiğini,Yargıtay içtihatlarından anlaşılacağı üzere araç mahrumiyet zararının talep edilebileceğini (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.... Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere araçtan mahrum kalınan süre için araç mahrumiyet zararı tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca araçta değer kaybı da oluştuğunu, aracın onarımı için yapılan masraflar dikkate alınmadan değer kaybı oluşmadığı yönünde verilen kararın da yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatına ilişkindir....

nun maliki olduğu, park halinde bulunan ... plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 09.02.2023 tarihinde 21.347,46 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 8.652,54 TL olabileceği, ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 400,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 4.000,00 TL araç mahrumiyet zararının uygun olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır....

nin maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkil adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 10 iş gününde tamamlandığını, tamir süresince çalışamadığını, ayrıca değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00 TL araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'...

, gelir kaybı yanında aracın değer kaybına da neden olunduğunu ileri sürmüştür....

-TL hasar onarım bedeli ödenmesi yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafından talep edilemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek müvekkili tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkin olarak açılan maddi tazminat davası niteliğindedir....

Davacının bir diğer talebi araç mahrumiyeti nedeni ile oluşan zararının tahsiline ilişkin olup, davacının aracı tamirde kalmış ve davacı tamir süresi içerisinde aracı kullanamadığı için zararı oluşmuştur. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, aracın olağan tamir süresinin 30 gün olması gerektiği, davacıya 15 gün ikame araç sağlandığı ancak davacının 17 gün içinde araç kiraladığı an alışmıştır. Davacının 15 günlük sürede, her bir gün için 212,40 TL net zararının oluşacağı, bu halde talep edilebilir toplam zarar ise 3.186,00 TL olup, bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dilekçe ile değer kaybı zararını raporda belirtilen miktara yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir....

Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli istenmiştir. Mahkemece benimsenen 25.05.2015 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda 2.460,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....

Mahkemece benimsenen 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 3.000,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır....

Araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybı, davalı taraftan tahsiline karar verilen miktardan düşülmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde, aracın değer kaybı dikkate alınmaksızın hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı Renault Mais A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....