ne kadar bir kısmının araç üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte olduğunu, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığını, lastik, jant, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar üzerinde meydana gelen hasarların değer kaybına yol açmayacağını, toplam hasar bedelinden bu tür parça ve işçilik bedelleri düşülerek, değer kaybı hesabında dikkate alınacak hasar bedelinin tespiti gerektiğini, tüm kriterler hassas bir şekilde araştırılararak teknik ve teorik (ticari) değer kaybı parametreleri analiz edilerek “gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen “ikame araç bedeli” poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, trafik kazası sonucunda araç üzerinde meydana gelen zararlar “doğrudan doğruya oluşan bir zarar” olduğunu, aracın hasarlı halde kullanılamaması nedeniyle kiralık araç kullanmadan kaynaklanan “ikame araç bedeli bedeli” dolaylı zarar olarak...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hatalı servis hizmeti nedeniyle ödenen servis, yedek parça ve işçilik ücretinin ayrıca ikame araç için ödenen kira bedelinin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile davaya konu aracın davacı tarafından yetkili servisinde düzenli olarak bakımının yaptırıldığı, araçta meydana gelen arızaların davacının kullanımından kaynaklanmadığının anlaşıldığı ve esasen arızanın tespitinin gecikmesinde ve hasarın büyümesinde davalı servisin bakım ve servis eksikliğinin sebep olduğu, bu nedenle söz konusu arızaya yönelik servis hizmeti, yedek parça bedeli, işçilik ücreti vs. için 06.09.2017 tarihinde düzenlenen 13.988,62 TL tutarlı hasar onarım bedelinden davalının sorumlu olduğu, yapılan tamir sonucunda dava konusu araçta 3.000,00 TL'lik değer kaybının olduğunun belirlendiği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebinden fazlasına hükmedilemeyeceğinden 2.728,00 TL...

Makine Mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen heyet raporu ve ek raporunda; Davalı ... şirketinin sıfır/yeni parça fiyatlandırması yaparak aracın hasar tazminatını ödediği, ancak davalı ... tarafından çıkma parçalar ile onarım yoluna gidildiği, davalı ... şirketinin ve davalı eksperin ayıplı onarım nedeni ile sorumluluğu bulunmadığı, Davacının kullanımında olan araçta daha önce benzer hasarların meydana geldiği, daha önceden hasarlanan ve onarılan parçalarda tekrar değer kaybı oluşmayacağı için, dava konusu kaza ve oluşan hasar sebebiyle ... plakalı araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, aracın onarımının davalı ... tarafından asgari özen gösterilmeden ayıplı/kusurlu bir şekilde gerçekleştirildiği, ayıplı ve kusurlu onarımlar ile çıkma parça kullanımının teslim anında çıplak gözle tespitinin mümkün olmadığı, davalı ... tarafından yapılan onarımlardaki hataların giderilmesinin, ortalama 4.000. TL bedel ile giderilebileceği tespit edilmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ,arızalanması ve çalışamaması nedeniyle, oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin davacı vekili tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

TL) arasındaki farktır kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının ... TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise 5 iş günü olduğu, aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli olan bedel ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. gibi tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle araç mahrumiyet bedelinin-ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle ... TL olduğu (...x...=...TL) davalı sürücünün kusur oranı gözetildiğinde değer kaybına ilişkin zararının ... TL, ikame araç bedeli zararının ise ... TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacının talep edebileceği değer kaybı zararının ... TL, ikame araç bedeli zararının ise ... TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür....

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....

, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın vekil edeni şirket yönünden pasif husumet yokluğundan yetki gerektiğini, davacı yan dava dilekçesinde 32,500- tl maddi tazminat tutarını onarım masrafina, arıza dönemi ve tamir dönemi sırasında yaptığı masraflara, tamir döneminde yapmak zorunda kaldığı masraflara ve aracın değer kaybından oluşan masraflara karşılık talep ettiğini beyan ettiğini, bu masraf kalemlerinden her biri için ne kadar tutar talep ettiğini açıkça bildirmediğini, dava dilekçesi kanuni noksanlık içerdiğini, dava dilekçesinde delil olarak masraflara ilişkin belgeler adı altında bir delil kalemi beyan edildiğini masraflara ilişkin bir delil sunulduğu belirtilmediğini ve bu hususta taraflarına davacı yanca sunulmuş herhangi ebir delil ve belge tebliğ edilmediğini, davacı yanın araçta değer kaybı meydana geldiğini şeklindeki iddiası dayanaksız olduğunu aksine araç değer kazandığını, aracın değer kaybettiği iddiasına dayalı tazminat talebinin de reddi gerektiğini, davacı...

Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği 30/01/2023 tarihli heyet raporunda özetle; "Dava konusu -----plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ---- doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında ------ olabileceği değerlendirilmiş olup, dava dışı sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında 23.000,00 TL olabileceği, davaya konu değer kaybı alacağının, davalı ------- kapsamında sorumluğunun bulunduğunun -----tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı--------- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği alacak miktarının 23.000,00 TL. olduğu " yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür....

Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten dolayı reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıya değer kaybı tazminatına ilişkin olarak ödeme yapıldığını, değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Belediyesi Başkanlığına ait .......plakalı çöp kamyonunun direksiyonu aniden kırdığını, müvekkili şirketin araç sürücüsünün çarpmamak için manevra yaparak yol kenarında bulunan direğe çarptığını, kazada müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, 21.150 TL tamir bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, aracın onarımı süresince müvekkilinin taksi kullandığını belirterek 21.150,00 TL tamir masrafının, araçta oluşan değer kaybı ve diğer maddi zararların olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....