Davacı vekilinin 17/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; Aracın gizli ayıplı olarak satımından dolayı satış bedelinden indirim yapılmasına, Araçtaki ayıp nedeniyle yapılan masrafların ve tespit edilen değer kaybı ile birlikte aracın hasarı nedeniyle 24 günlük zaman diliminde aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarın çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş olduğunu, bu talebindeki 10.000,00 TL'nin şimdilik; Ayıplı aracın hasar ve onarım bedeli olarak 7.000,00 TL, Ayıplı aracın satış bedelinden indirim bedeli olarak (değer kaybı) 2.600,00 TL, Aracın kullanılmama bedeli olarak 400,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ihtarın çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili; davacının, davalıdan satın aldığı aracın sonradan gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesi için aracın davacı tarafından tamir ettirildiğini, çekici masrafının ödendiğini, aracın tamir neticesinde değer kaybına uğradığını, araçtan mahrum kalınan süreçte davacının araç kiralamasından kaynaklı zarara uğradığını ileri sürerek 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafı ve şimdilik 100- tl.değer kaybı talebinde bulunmuş,yargılama safhasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir. Davalı; 6502 sayılı yasa kapsamında satıcı konumunda bulunmadığını, davaya bakma görevinin genel görevli mahkemelere ait olduğunu, aracın ayıplı olarak satılmadığını, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk görüşmesinde ve asıl dava dilekçesinde davacının seçimlik hakkını kullandığını, araç bedelini talep ettiğini, ıslah dilekçesinde bu hakkından cayarak onarım bedeli ve değer kaybı vs. taleplerde bulunduğunu, yani arabuluculuk görüşmesinde değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin talepte bulunulmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının 05/08/2021 tarihli Çorlu 10....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışına ilşkin oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalı Şirket ile yaptığı ticaret ve davalı şirketin araçtaki ayıbı gizlemesi nedeniyle 22.300 TL(değer kaybı) + 19.765 TL(onarım bedeli) = 42.065-TL zarara uğradığı, araç için ödenen bilirkişi tespit bedelinin 531 TL olduğu, aracın noter alım satım masrafları toplamının 1.090,52 TL olduğu, toplam talebini 43.686,52-TL'ye artırmıştır....

Bursa Şube Müdürlüğü'ne çekilerek, toplam 48.667,60 TL tutarında parça değişimi ve onarım yapıldığını, bu tutarın garanti kapsamı içerisinde olduğu için müvekkilinden tahsil edilmediğini, Davacı müvekkilinin aracını 0 Km olarak satın almış olduğunu, yeni bir araç için bu kapsamda parça değişimi aracı doğrudan hasarlı araç sınıfına sokacağı için davacı müvekkilinin davalı tarafça teklif edilen onarımı kabul etmek istememişse de, davalı yan kusurlu olmasına rağmen aracın parça değişimleri yaptığını, her ne kadar araç için onarım bedeli müvekkilinden tahsil edilmemişse de, aracın motoru açıldığını ve birçok parçanın değiştiğini, onarımla maldaki ayıp giderildikten sonra, onarım nedeniyle malın piyasa değeri düşmüşse tüketici, ayıplı malın satışından dolayı hem TKHK m.11'de sayılan seçimlik haklarından birini, hem de değer kaybı tazminat talebini satıcıya iletebilir....

ve hukuka aykırı olduğunu, 11 günlük araç kiralama bedeli olarak talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacılar tarafından çekici bedeli, tamirat bedeli, ihtarname bedeli, araç kiralama bedeli, değer kaybı olarak talep edilen bedellerin müvekkili şirketten istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı yan davalı firmadan ... tarihinde ... serisi aracı satın almış ve de ayıplı olduğu iddiası ile onarım masrafları ve değer kaybının tazmini iş bu alacak davasını açmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ( gizli- açık- kullanmakla ortala çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı ayıbın garanti kapsamında olup olmadığı davalının sorumlu olup olmadığı davacının değer kaybı onarım bedeli ve yargılama gideri taleplerinin ne kadar olduğunun tespiti noktasında toplanmakla ; Davacı yan aracın 09.12.2015 tarihinde turbosunun arızalanması ,22.03.2018 tarihinde de komplo motorun değişmesi sebebi ile serviste kaldığı ve onarımının yapıldığını motorun değişmesi sebebi ile yapılan onarım masrafı 70.800 TL nin davalı tarafından karşılanmadığı gerekçesi ile Adana .... ATM .... E....

sorumlu olacağı, bu sebeple davacı onarım bedeli ve değer kaybı bedelini talep edilebileceği, aracın davacı tarafça elden çıkarılmış olmasının davacının eldeki davayı açmasına engel teşkil etmeyeceği, davalının belirlenen değer kaybının ve onarım bedelinin hesaplama yöntemine ve miktarına ilişkin açık bir istinafı bulunmadığı görülmekle mahkemece dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre; aracın ayıplı olması nedeniyle davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....

Somut olayda, araçtaki değer kaybının bu belirlemeye göre yapılmadığı, aracın satış tarihi itibariyle ayıpsız ve ayıplı değerlerinin aynı olduğu belirlendiği, bilirkişi raporunda aracın satış bedeli gözetilmeksizin, satılanın satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri oranlandığında araçta değer kaybının bulunmadığı, bu sebeple mahkemece araçtaki değer kaybı bedeline hükmedilmesi doğru bulunmamıştır....

ayıplı olarak araç malikine ---- tarihinde teslim ettiği, aracın ----tarihinde-------getirildiğini, radyatör alt hortumunun yerinden çıktığı ve araç motorunun suyunun boşalması sonucu motorun hararet yükselmesi ile motorda hasar oluştuğu, aracın motor arızası yetkili --- servisi tarafından işçilik ----motor yenilendiği, olay tarihi itibariyle olayın oluşu yönünden anlaşmalı ---- tarafından araç motorunun onarımı için tanzim edilen parça ve işçilik+---- motor hasar onarım bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu, ---- tarihinde uğradığı trafik kazasından önce----kazasına uğradığından orijinallığı önceden bozulduğundan değer kaybı olmadığı, davacının dava dilekçesinde aracından mahrum kaldığı --- zaman için de günlüğü ------ ödediğine dair dosyaya ibraz ettiği ve kimin adına kesildiği belli olmayan faturanın ayıplı olduğu, inandırıcı olmadığından davacının bu talebinin uygun olmadığı, davacı tarafın aracın motorunda oluşan --- onarım bedelinin tamamının davalı ---- araç maliki tarafından ödenmesi...