Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu belirtilerek, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle 14.04.2021 tarihinde 4.917,12 TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olunmakla davacının bakiye değer kaybı talebinin haksız olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 17/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak değer kaybı tazminatı ve yoksun kalınan kar alacağı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin 14/01/2022 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'...
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 25/06/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda ... plakalı çekici aracında hasar meydana geldiğini, hasarı tamir ettirmek amacı ile dava dışı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davalı yetkili servise aracını götürdüğünü, davalı servis tarafından tamir işinin ayıplı yapıldığı gibi, belirlenen süre içinde de tamirin yapılmaması nedeni ile davacının kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ayıplı iş bedeline ilişkin olarak 1.300,00 TL ile kazanç kaybı bedeline ilişkin olarak 15.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında 14/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının meydana geldiğini, davalı taraf aracına ait sigorta şirketinin teminat limitinin dolması nedeniyle değer kaybına ilişkin sadece 4.075,00 TL ödeme alındığını, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 1.180,00 TL tamir masrafının oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/51 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırarak alacak miktarını belirlediğini, bu nedenle kısmi ya da belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, yapılan tespiti ve kaza yeri tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmediğini, yapılan tespit raporunda hasar, değer kaybı ve tamir süresi için yapılan tespitin hatalı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin tazminat ödemelerini sigorta şirketinin yapması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı ... aleyhine açtığı davasının reddine, 17.150.00-TL araç hasar bedelinin, 9.000.00-TL değer kaybı gideriminin, 800.00-TL araç mahrumiyetinden doğan oluşan toplam: 26.950.00-TL maddi tazminatın davalı ...'...
dan,15.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 2.925,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ...'...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup; asıl davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili; karşı davada ise eksik izolasyon bedeli, eksik drenaj bedeli, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan değer kaybı, kira gelir kaybı, ince inşaat fiyat farkı ve cezai şart alacaklarının tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın tümden reddine, karşı davada ince işler fiyat farkı ve kira gelir kaybı istemlerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne dair verilen karar davacı ... karşı davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hatalı servis hizmeti nedeniyle ödenen servis, yedek parça ve işçilik ücretinin ayrıca ikame araç için ödenen kira bedelinin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile davaya konu aracın davacı tarafından yetkili servisinde düzenli olarak bakımının yaptırıldığı, araçta meydana gelen arızaların davacının kullanımından kaynaklanmadığının anlaşıldığı ve esasen arızanın tespitinin gecikmesinde ve hasarın büyümesinde davalı servisin bakım ve servis eksikliğinin sebep olduğu, bu nedenle söz konusu arızaya yönelik servis hizmeti, yedek parça bedeli, işçilik ücreti vs. için 06.09.2017 tarihinde düzenlenen 13.988,62 TL tutarlı hasar onarım bedelinden davalının sorumlu olduğu, yapılan tamir sonucunda dava konusu araçta 3.000,00 TL'lik değer kaybının olduğunun belirlendiği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebinden fazlasına hükmedilemeyeceğinden 2.728,00 TL...
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı tazminatının ve 240 TL eksper hizmet bedelinin davalı ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
Makine Mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen heyet raporu ve ek raporunda; Davalı ... şirketinin sıfır/yeni parça fiyatlandırması yaparak aracın hasar tazminatını ödediği, ancak davalı ... tarafından çıkma parçalar ile onarım yoluna gidildiği, davalı ... şirketinin ve davalı eksperin ayıplı onarım nedeni ile sorumluluğu bulunmadığı, Davacının kullanımında olan araçta daha önce benzer hasarların meydana geldiği, daha önceden hasarlanan ve onarılan parçalarda tekrar değer kaybı oluşmayacağı için, dava konusu kaza ve oluşan hasar sebebiyle ... plakalı araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, aracın onarımının davalı ... tarafından asgari özen gösterilmeden ayıplı/kusurlu bir şekilde gerçekleştirildiği, ayıplı ve kusurlu onarımlar ile çıkma parça kullanımının teslim anında çıplak gözle tespitinin mümkün olmadığı, davalı ... tarafından yapılan onarımlardaki hataların giderilmesinin, ortalama 4.000. TL bedel ile giderilebileceği tespit edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ,arızalanması ve çalışamaması nedeniyle, oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin davacı vekili tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
