HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,ayıplı araç tamiri sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında ,davacı aracının davalı tarafça tamir edildiği,eser sözleşmesinin varlığı yönlerinden uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Bilirkişi --- tarafından düzenlenen -- tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde --- %100 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücünün kusursuz olduğu, araçta meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, dava konusu araçta --- değer kaybı olabileceği, aracın tamir süresince kullanılamamasından doğan zararın --- olabileceği mütalaa edilmiştir. Davacı vekilince verilen---- değer kaybı bedeli talep edildiği görüldü. Araçta meydana gelen değer kaybının, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir --- Bu itibarla, mahkememizce bilirkişi ----tarihli rapora ilişkin değer kaybı belirlemesine iştirak edilmiştir. Aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir....
Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ekinde yer alan “Değer Kaybı Tazminat Hesaplaması” formülüne göre araçtaki değer kaybının 963,00-TL olduğu belirlendiğinden, davacı tarafın talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak 963,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, dava dilekçesi ekindeki belgelerden değer kaybı bedelinin de talep edildiği ihtarnamenin tebliğ tarihinin 15/06/2020 olduğu ve ihtarname ile verilen 15 günlük sürenin bitimi itibariyle davalının temerrütünün 01/07/2020 olduğu anlaşılmış, ayrıca davacı tarafça avans faizi talep edilmişse de uyuşmazlık ticari bir işten değil trafik kazasından kaynaklandığından ve davacının aracının kullanım şekli hususi olduğundan işletilecek faiz türünün de yasal faiz olduğu anlaşılmakla, 963,00-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, davalı tarafça davacıya satılan araçtaki ayıp nedeni ile oluşan zarar miktarının ve bu ayıp nedeni ile aracın tamir süresince araç ikame bedeli tazminatı ve araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan tazminatın tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporları, diğer deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu aracın 29/08/2018 tarihinde davacı tarafından davalıdan satın alındığı, davanın davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazminine yönelik dava olduğu, davacı tarafından Karşıyaka ... Noterliğinin 23/11/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davalıya aracın ayıplı olduğunun ihbar edildiği ve üç gün içerisinde araç bedeli olan 91.000,00 TL'nin ödenmesinin istenildiği, ayıp ihbarının davalıya 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu araçta meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ......
"Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda, değer kaybı yönünden hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda araçta oluşan değer kaybı, yukarıda açıklanan ilkelere ve Dairemizin yerleşik uygulamasına uygun olmayan biçimde 4.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/84 Esas KARAR NO: 2023/337 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/02/2022 KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigortacı tarafından trafik sigortalı , davalı ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın--- tarihinde davacı adına kayıtlı --- sevk ve idaresindeki----plaka sayılı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarptığı , kaza ile birlikte 5.750 TL parça ve 6.240 TL işçilik hasarın yanında araçta değer kaybı da meydana geldiği, aracın kazadan sonra tamir edilerek satıldığı, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvurulduğu ama talebe cevap verilmediği, hasar bedelinden davalı ------, değer kaybını her iki davalıdan müşterek ve müteselsil olarak tahsili için şimdilik 12.000 TL tazminat tutarının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tazminini, yargılama giderleri ve vekalet...
-- kaza tarihinde aracın hasarsız-----, dava konusu ------ kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için kaza meydana gelmeden hasarsız haldeki 2.el rayiç değerinden %7- %12 arası değer kaybı oluşturabileceği tespit ve kanaat edildiğini, işbu kazaya ilişkin aracın hasarı onarıldıktan sonra 2....
sına satın aldığını araçta değer kaybı oluştuğunu, 22 günlük tamir süresince araç mahrumiyeti zararının da olduğunu belirterek şimdilik 12.000,00 TL. Değer kaybı ile 1.000,00 TL. araç mahrumiyeti zararının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davalı ...'a ait aracın ... poliçesinin müvekkilince düzenlendiğini azami 22.500,00 TL. poliçe limiti olduğunu, değer kaybı teminat kapsamında ise de talebin fahiş bulunduğunu, araç mahrumiyeti zararının teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, hasar miktarının fahiş, tamir süresinin uzun olduğunu araçta değer kaybı olmadığını, davacıya kasko şirketince tamir süresince araç tahsis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... gereken dikkati göstermesine rağmen aracının kaydığını ve davacı aracına arkasından çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı Tarafın İstinaf Sebeplerinin İncelenmesi Mahkemece aldırılan 19/04/2021 tarihli asıl rapor ve 31/08/2021 tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiği, raporların somut olayla uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu dikkate alındığında değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
Araçta yaşanan kapı camı kırılma problemi ile boyanın tampondan atması işçilik hatasıdır ve garanti kapsamında mevzuta uygun ücretsiz yapılmıştır Bu yapılan işler aracı ayıplı,gizli ayıplı yapmaz ve araçta değer kaybı yaratmaz •Aracın Değer Kaybı Hesaplamasında; ------ sunulan hesaplama yöntemi ile değer kaybı hesaplanmaktadır. ----- Kararlarında "Kazasız bir araçla, kazalı ve onarılarak boyanmış bir araç arasında piyasa satış koşullarına göre bir değer kaybı oluşmaktadır" ifadesi yer aldığından aracın kaporta aksamında ve şasisindeki kaynaklı ana parçaların değişen ve onarılan kısımları ile boyanan yerleri esas alınmakta;-------değişen tüm parçalar ---- değer düşmesine etkimemektedir. •AÇILAN İŞ EMİRLERİNDEN BU ARACA AİT SÜREKLİ TEKRAR EDEN BİR ARIZA VEYA PARÇA DEĞİŞİMİNE RASTLANMAMIŞTIR....
