Belediyesi Başkanlığına ait .......plakalı çöp kamyonunun direksiyonu aniden kırdığını, müvekkili şirketin araç sürücüsünün çarpmamak için manevra yaparak yol kenarında bulunan direğe çarptığını, kazada müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, 21.150 TL tamir bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, aracın onarımı süresince müvekkilinin taksi kullandığını belirterek 21.150,00 TL tamir masrafının, araçta oluşan değer kaybı ve diğer maddi zararların olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Otomotiv ünvanlı yetkili servise götürdüğünü, tüm tamirini yaptırdığını, sigorta şirketi tarafından yapılan soruşturma neticesinde tüm kusurun 16 ...808 plaka sayılı araçta olduğunun tespit edildiğini ve tamir masrafının aracın ZMMS düzenleyen firma tarafından karşılandığını, her ne kadar zarar karşılansa da araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, araçtaki değer kaybı alacağının ödenmesi için 28/10/2019 tarihli dilekçesini davalı ... şirketine göndermesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 100,00.-TL'si değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın ...'...
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle değer kaybı ve onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, 26.003,71 TL araç değer kaybı ve onarım bedelinin araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde davacı vekilince davalıya gönderilen Diyarbakır 1....
Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten dolayı reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıya değer kaybı tazminatına ilişkin olarak ödeme yapıldığını, değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi'nce tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bilirkişi raporunda; 34 XX 151 plaka sayılı aracın yazılımsal ve donanımsal bazı arızaların aracın satın alınması sırasında fark edilemeyen ancak aracın kullanılması ile ortaya çıktığı, araçtan faydalanmayı etkilediği, kullanıcı kaynaklı olmayan üretimden kaynaklı olması sebebiyle gizli ayıp niteliği taşıdığı, davacının her seferinde aracını garanti kapsamında tamir ettirdiği, aracın içeri klima sistemi çalıştırmaz ise ön cam havalandırma kanallarından sıcak hava üflemesi ile araç içi konforsuz bir durum yaratması dışında herhangi bir sorununun bulunmadığı, bu durumun tamir edilebilir bir özellikte olduğu ve diğer yapılan tamir işlemlerinin aracın kaporta- boya ve motor ve şanzıman tamiri ile ilgili olmadığı, dolayısıyla araçta bir değer kaybı yaratmayacağı tespit olunmuştur....
Davacı vekili 30.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı ve orjinal parça ile yan sanayi parça arasındaki değer farkı zararına ilişkin talebini 15.081,08 TL ye yükseltmiş, 27.06.2022 tarihli celsede talebi açıklatılarak, talebinin; 5.915,00 TL değer kaybı, 9.165,86 TL orijinal yedek parça ve yan sanayii yedek parça arasındaki değer farkı, 1 TL ikame araç bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği görülmüştür....
Motorlu Araçlar vekili; davacının 4.000-TL değer kaybı ve 2.800-TL zarar talebini haklı gösterecek teknik bir ayıp bulunmadığını, davacının onarım hakkını kullanması neticesinde yetkili servisçe arızanın orijinal parçalar kullanılarak giderildiğini, bu nedenle bir değer kaybı oluşmayacağını,davacı onarım hakkını seçtiği için aracın yetkili serviste makul süre içinde motor rektifiyesi yapılarak kendisine teslim edildiğini, araç mahrumiyetine ilişkin istemin de reddi gerektiğini belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ile aracın çalışamadığı döneme ilişkin zararın tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Davacının tamir için gereken süre için sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği , davalı araç sahibinden talep hakkının olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi tarafından belirlenen miktara hükmedilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmişYargıtay ...HD'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile ;" Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi araçta oluşan değer kaybı ve araç kiralama bedeline ilişkindir....
satıcı ve bayisi olduğu akaryakıtın ayıplı olduğu ve dava konusu aracın hasarlanmasına sebep olduğu, değer kaybı ile kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarar hesabının denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır....
