nun sürücüsü olduğu aracın çarpması ile davacıya ait aracın hasar gördüğünü sigorta şirketinin bir kısım ödeme yaptığını ancak tamir masrafının bu tutarın çok üzerinde olduğunu, değer kaybı zararı ile aracın kullanılmadığı süre zarfında oluşan araç mahrumiyet zararının, ayrıca sigorta şirketi ile uzlaşma süresi boyunca aracın park halinde olduğu yetkili servise ödenen otopark ücretinin de tazmin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla onarım bedeli 27.000-TL'nin, araç mahrumiyet zararı 5.000-TL'nin, otopark ücreti 1.000-TL'nin ve değer kaybı zararı 27.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sorumlu oldukları ölçüde davalılardan tahsilini talep etmiş, Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep miktarını, onarım bedeli yönünden 28.384,95-TL'ye, araç mahrumiyet zararı yönünden 5.343,75-TL'ye, otopark ücreti yönünden 3.750,63-TL'ye ve değer kaybı zararı yönünden 52.500-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, onarım bedelinin...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak talebin zamanaşımına uğradığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, ikinci el olarak alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla ithalatçıya karşı açılmış araç tamir masrafı, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı taraf, ekspertiz raporundaki belirlemelere dayanarak değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur. Müteselsil sorumlulardan davalı sigorta şirketinin talebi üzerine alınan ve mutabakatla sonuçlanan ekspertiz raporundaki hasara ilişkin belirleme müteselsil sorumlu diğer davalıları da bağlar. Buna göre mahkemece ekspertiz raporundaki hasar kalemlerine göre araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi gerekirken sadece aracın arka kısmındaki hasara göre değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi doğru olmamıştır. Yine Yargıtay 17....
in sürücüsü olduğu kamyonete yandan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, aracını ...... ilinden ...... ilindeki servise getirerek tamir ettirdiğini, tamirin 53 gün sürüdüğünü, bunun için birkaç kez otobüsle.... iline gittiğini, ayrıca diğer oğlu rahatsızlandığı için araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek araç tamir masrafı farkı, yol masrafı, araç değer kaybı, ekpertsiz ücreti ve ikame araç bedeli olarak toplam 9.847,05 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının arabasını ....... ilinde tamir ettirebilecekken ....... ilinde tamir ettirmesinin uygun olmadığını, otobüs biletlerinin tek kişilik değil 3 kişilik olduğunu, bunları müvekkilinden talep edemeyeceğini, araç tamir süresinin çok uzun olduğunu ve rent a car ücretinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir....
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve bu hasar sebebiyle araçta değer kaybı, kazanç kaybı bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/05/2023 tarihli raporda özetle; 1-30/06/2022 günü meydana gelen kazada; a)... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, b)... plakalı araç sürücüsü ...'...
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde(adli yardımlı);davalının istinaf talebinin reddi ile,davaya konu tüm talepler yönünden davanın kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve hukuka uygun olmadığını beyanla kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava , ayıplı onarım ve ayıplı servis hizmeti nedeniyle onarım giderine yönelik davacı zararı ile araç değer kaybı talebine ilişkindir....
Dava; trafik kazası sonucu davacının aracındaki değer kaybı ve bir kısım ekspertiz masrafının tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait ... ... ... plakalı aracın yol kenarında park halinde bulunduğu sırada, davalı ...'un maliki ve sürücüsü bulunduğu ... ... ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın maliki bulunduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile bu çarpışmanın etkisiyle ... plakalı aracın davacının aracına çarpması sonucunda davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin de hem ... plakalı, hem de ... ... ... plakalı araçların ZMSS sigortacısı oldukları dosya içerisindeki kaza tutanağı, poliçe ve ruhsat belgelerinden anlaşılmıştır....
ve hizmetler katma değer vergisine tabidir....
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Somut olayda kaza 5.9.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Kasko sigorta poliçesi ise 3.5.2013-2014 tarihlerini kapsamaktadır. Kazadan sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesince delil tespiti yapılmış toplam hasar bedeli 77.340,00TL (tamir + değer kaybı) olarak belirlenmiştir. Davalı şirket tarafından oluşturulan hasar dosyasındaki ekspertiz raporuna göre hasar bedeli KDV dahil 31.028,92TL dir. Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunda ise araçta meydana gelen tamir masrafının 41.592,00TL değer kaybının 15.000 TL olduğu ve pert total kabul edilmesinin daha uygun olacağı, aracın piyasa rayiç değerinin 85.000,00TL olduğu belirtilmiştir. Poliçe düzenleme ve vade tarihinde yürürlükte bulunan 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3....
