Ancak araç davacı elindeyken birden fazla trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Mahkemece davacının ödediği bedele hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybı, davalı taraftan tahsiline karar verilen miktardan düşülmelidir....
onarım giderlerinin, aracın servislerde kaldığı sürelere ilişkin uğranılan araç serviste kalma zararının, araca uygulanan hatalı işlemler sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tahsili talep edildiği açıklanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/143 Esas KARAR NO : 2021/606 DAVA : HASAR BEDELİ VE DEĞER KAYBI DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; Davalı ... in kullandığı ve diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, hasarlanan araçlarını Ankara ya taşımak zorunda kaldıklarını, ayrıca tamir süresi içerisinde aracı kullanamamaktan ve araçta oluşan değer kaybı nedeni ile zararları oluştuğunu, değer kaybı için yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtip, 100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden, araç mahrumiyeti ve çekici ücreti için 100,00 TL nin ise davalı ... den tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup dava sırasında araç değer kaybını 15.000,00 TL'ye tamir masraflarını 24.218,32 TL'ye ikame araç masrafı talebini ise 750,00 TL'ye ıslah etmiştir....
Noterliği'nin 43465 yevmiye nolu ve 09.12.2020 tarihli cevab-ı ihtarnamesi ile talebimizin karşılanmayacağını tarafımıza bildirdiğini, müvekkil şirkete ait araç, bugüne değin onarılmadığı gibi ayıplı hizmet nedeniyle doğan değer kaybı zararı da bugüne değin karşılanmamıştır. Müvekkil şirket, Türkiye genelinde atıksu arıtma tesislerinin inşası ile iştigal etmektedir....
Davalı sigorta şirketi araç değer kaybı olarak 24.09.2020 tarihinde 741,00TL ödeme gerçekleştirmiştir....
Trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur hususunun kabul edilir olmadığı ve dolayısıyla kusur oranının da yeniden belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. -İhbar olunan “... Sigorta A.Ş.” vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın taraflarınca 22.07.2015 / 2016 vadeli 15264019 sayılı ZMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMSS poliçesi genel şartları eki ile Değer Kaybı Tespit Esaslarının da yürürlüğe girmiş olduğu ve dolayısıyla da değer kaybı hesaplanırken iş bu esasların dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar tamir süresi araç yoksunluk kaybı talep edilmişse de tamir süresi araç yoksunluk kaybından sigorta şirketi sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir. -Davalı “......
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, amortisör bağlantı kolunun üretimden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile koptuğu, hasarlı bağlantı kolunun orijinal yenisi ile değiştirilebileceği, bu ayıbın araçta değer kaybına neden olmadığı, aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirir nitelikte bir ayıbın bulunmadığı, gerekli tamir süresinin iki gün olduğu ve iki günlük kazanç kaybının 200 TL.olduğu, aracın tamir edilmeden bekletilmesinin sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği, davacının aracın tamir bedeline ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı gerekçeleri ile araç bedelinin iadesine ilişkin talebin reddine, tamir bedeline ilişkin herhangi bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 200 TL.kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ise davalılar değer kaybı sorumluluğunun (75x1.063,00 TL) - 797,25TL olacağı, davacının kaza tarihindeki 10 günlük ticari araç tamir süresi kazanç kaybının 2.654,20TL olduğu ve bundan ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar ... ve ...'...
Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.07.2016 tarihinde davalıların, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının maliki olduğu araca çarptığını, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle oto kiralama bedeli ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL araç kiralama bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 3.677,59 TL araç kiralama bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir....
