Maddesinde gereğince satım sözleşmesinden kaynaklanan misli ile değişim ve tamir süresince araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin ikame araç kira bedeline ilişkindir. Davalı, dava konusu ... plakalı aracın aynı zamanda satıcısı ithalatçısı ve yetkili servisidir....
Maddesinde gereğince satım sözleşmesinden kaynaklanan misli ile değişim ve tamir süresince araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin ikame araç kira bedeline ilişkindir. Davalı, dava konusu ... plakalı aracın aynı zamanda satıcısı ithalatçısı ve yetkili servisidir....
den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın teslim alındığı tarihten itibaren bir çok defa arka kapılardan hava alması ve yıkama esnasında araç içerisine su sızdırması şikayetiyle servise götürülmek zorunda kalındığını, serviste gerçekleştirilen tamir ameliyelerinden de bir netice alınamadığını, bu hususta alınan tespit raporu ile dava konusu otomobilin ayıplı olduğunun belirlenmiş bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptali ile araç bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa dair sebeplere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; Davanın kabulü ile; davalı ......
nin servisine götürüldüğünü ve araçta üretim hatasından kaynaklanan motor arızası tespit edildiğini, parça siparişi verildiğini, arızanın yetkili servis tarafından ücretsiz olarak giderilerek 10.10.2015 tarihinde 47 gün sonra teslim edildiğini, bu sürede aracın kullanılamadığını, sözleşme gereğince aynı nitelikte aracı idareye teslim etmemesi halinde her gün için ceza ödemek zorunda kalacağını, bu nedenle araç kiralamak zorunda kalındığını, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle 83.190,00 TL araç kira bedeli, 27.730,00 TL akaryakıt giderleri için kiralayana ödeme yapıldığını, uğranılan bu zararın ihtarname ile bildirildiğini ileri sürerek ayıplı araç yerine yeni araç kiralanması nedeniyle uğranılan 83.190,00 TL maddi zararın 18.11.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San....
nin satıcı olarak, diğer şirketin ise ithalatçı ve tamir ettiren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilince ödenen 106.212,52 TL satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı malın davalılar tarafından geri alınmasına ve müvekkili kandırıldığı için duyduğu üzüntü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
dahi ayıbın varlığını, tamir anında öğrendiği halde davalıya derhal ihbarda bulunmayarak doğrudan dava açtığı, bu durumda TBK' nun 223/2 maddesi gereğince davacının ayıplı aracı kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...A.Ş. tarafından üretilen 2004 Model Starex tipi aracı diğer davalı ... A.Ş.den 29.03.2004 tarihinde satın aldıklarını, aracın ön kapısından ses gelmesi üzerine servise götürdüklerinde aracın daha önce hasarlanıp, tamir gördüğünün tespit olunduğunu, ayıplı satılan aracın değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen talebin yerine getirilmediğini, mevcut ayıbın aracın değerinde azalmaya neden olduğunu iddia ederek araç bedelinin takas ile ödenen 7.000.-YTL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Davacı müvekkilim davalı tarafa Bursa 10.Noterliğinin 18/01/2019 tarihli....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekmiş aracın tekrar yapılmasını aksi halde aracın tamiri için verilen 8.820,00 TL paranın iadesini talep ettiğini, davalı-borçlu taraf aracı yeniden tamir etmediği gibi tamir için yapılan 8.820,00 TL ödemeyi de iade etmemiştir.Davalı taraf 8.820,00 TL bedel için 20/06/2018 tarihli 5.000,00 TL'lık işçilik bedelli faturayı düzenlemiş ,yine tamir için gerekli parçalar müvekkilimin ödediği para ile...San Tic. Ltd Şti' den tedarik etmiş faturayı doğrudan müvekkilim adına düzenleterek müvekkilime teslim etmiştir. Davacı müvekkilim davaya konu aracın tamir, bakım ve motor revizyonu için ...” la anlaşmış araç ... tarafından tamir edildiğini, ...'ın düzenlemiş olduğu üç adet fatura ektedir....
Davacıya ait araç, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada hasarlanmıştır. Türk hukukunda zarar kavramı hususunda fark teorisi benimsenmiştir. Bu teori gereğince zarar, mal varlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile zarar verici olay meydana gelmese idi, bulunacağı durum arasındaki farkı ifade eder. Zararın hesaplanmasında olayın zarar gören mal varlığı üzerindeki olumsuz etkileri yanında olumlu etkileri de gözönünde tutulmak ve yararla zarar denkleştirilerek gerçek zararın bulunması ve tazmini gerekir (Bk.41). Somut olayda davacı hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacı ibra belgesi imzalamış ise de; tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığı ve bazı aksamın da tamir edilmediği mahkemece tesbit edilmiştir. Gerçek zarar yukarıdaki ilke kapsamında giderilmemiş olup, gizli ayıp mevcuttur. Davacı hasarlanan parçanın 2.el çıkma parça ile değişimini kabule zorlanamaz....
Ayıplı mal satışı nedeni ile davacının maddi zararlarının bulunduğu kabul edilmekle birlikte bu hususun davacının kişilik haklarına saldırı olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin manevi tazminat isteminin reddine karar vermesi de yerinde bulunmuştur. Davalılar Tofaş Türk Otomobil Fab. A.Ş. ve Mehmet Bilal ve Ortakları T4 Ltd. Şti....
