ile birlikte davalı şirket servisine alındığını, müvekkilin sözleşmeden dönmesi nedeniyle 60.460,54 TL sözleşme bedelinin, geri ödenmeyen aksesuar bedelleri için 10.539,16 TL, tamir süresinin 10 işgünün geçirmesi nedeniyle ve benzer bir motosiklet tahsis edilmediğinden, kiralanmak zorunda kalınan motosiklet için 5.750 TL ve davalıya keşide edilen 3 adet ihtarname bedeli olan 645,84 TL'nin toplamda 77.395,54 TL 'nin temmerrüt tarihinden itibaren işlenmiş yasal faiziyle davalıdan tahsil edilmesini yargılam giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmektedir....
İlçesi — ... ile ... — ... adreslerine kurtarıcı ile taşınması için 09.01.2023 tarihli fatura ile Toplam 2.288,00 TL çekici hizmet bedelinin oluştuğu, 6) Davacının triger kayışı/motor arızası nedeniyle makul onarım süresi 3 gün olarak belirlenmiş olup bu süre içerisindeki araç mahrumiyet bedelinin 500,00 TL/gün hesabı ile üç günlük araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğu, 7) Davacı aracının triger kayışı arızası nedeniyle kaporta aksamlarında herhangi bir hasar meydana gelmediği ve 97.314 km. de motor tamiri yapılan araçta bu nedenle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı şeklinde rapor edildiği görülmüştür....
…Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki satışa konu araçta üretim hatası bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacı, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Ancak 19.07.2007 tarihli ... emri kabul formuna göre, araç, davacı elideyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Ne var ki, mahkemece hüküm kurulurken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu durumda, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve belirlenecek değer kaybının davalıya ödenerek aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...…A.Ş’nin tüm, davalı ......
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ikinci el olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, aksi taktirde ödene bedelin iadesi ve araç tamir bedeli ile aracın ayıplı olması nedeniyle kullanılmayan süre içindeki doğan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Motorlu Vasıtalar San. ve Tic.Ltd.Şti.nden 10.7.2003 tarihli fatura ile araç satın aldığını, 11.7.2003 tarihinde teslim alınan aracın serviste yapılan tamir ve bakımlarından (14.10.2003 ila 12.2.2004 arası tarihlerde yedi kez) sonuç alınamadığını, aracın fabrikasyon hatası taşıması nedeniyle 23.2.2004 tarihinde keşide edilen ihtarname ile akdin feshedilip, bedelinin iadesinin istendiğini, davalı ...Ş.nin aracın yenisi ile değişimini teklif ettiğini belirterek, araç bedeli olarak ödenen 30.491.86.-YTL., iş kaybı ve vs. giderler için 3.500 YTL. ile 5.000.00.-YTL. manevi tazminat bedeli ki toplam 39.491.86.-YTL.nın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Şirketi vekili, davacının aracında kaza nedeniyle değiştirilen parçalardan sigorta kapsamında olanların bedelinin sigorta şirketinden, sigorta kapsamı dışında kalanların davacıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... sigorta vekili, davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödendiğini, ancak direksiyon kutusunun kaza nedeniyle hasar görmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Netice olarak eldeki dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken dava konusu araç üçüncü şahsa devredildiğinden, aracın davalıya iadesi imkanı kalmadığı..." gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Netice olarak eldeki dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken dava konusu araç üçüncü şahsa devredildiğinden, aracın davalıya iadesi imkanı kalmadığı..." gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
SAVUNMA :Davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın gizli ayıplı olmadığını, araç satışı sırasında aracın tüm özelliklerinin davacıya anlatıldığını, davacının aracı mevcut haliyle satın aldığını, yapılan masraflardan davalının sorumlu olamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/110 Esas, 2020/159 Karar sayılı 06/10/2020 Tarihli kararı ile; "Davanın kısmen kabulüne; kısmen reddine, Aracın 15.140 TL tamir masrafının 7.965 TLsinin temerrüt tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren; 7.175 TLsinin dava tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davanın T3 yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir....
Dava konusu araç tamiri işi eser sözleşmesi olup uyuşmazlık, davacıya ait araçtaki tamir işinin makul sürede yapılıp yapılmadığı, makul sürede yapılmamış ise davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarara ilişkin olarak davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
