Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek kendilerinden satın alınan araç motorunda gizli ayıp bulunduğu, bu ayıbın 26/03/2018 tarihinde araçta yapılan inceleme neticesinde öğrenildiği, tamirinin mümkün olmadığı, ayrıca satılan araç motoruna ilişkin garanti belgesinin verilmesinin zorunlu olmasına rağmen müvekkiline verilmediğini, bu nedenle satılanı iadeye hazır oldukları bildirilerek satın alınan araç motorunun bedelinin iadesinin talep edildiğini fakat davalı tarafından taleplerinin kabul edilmediğini, müvekkili şirkete satılan ayıplı ürün nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline satışı yapılan ayıplı araç motorunun davalılara taraflarınca teslimi ile; satış bedeli olan 27.000,00 TL' nin araçta meydana gelen arıza nedeniyle ödenen 550,00 TL oto kurtarma masrafının ve davalıya gönderilen ihtarname masrafı olan 237,30 TL olmak üzere toplam 27.787,30 TL' nin, ayıplı motorun davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek...
Davacı alıcı olarak davalı da satıcı olarak taraflar arasında -- adet çekici niteliğinde araç satışı konusunda anlaşma sağlandığı, her biri için --- çekici için ---- bedel karşılığında satış akdinin gerçekleştiği, henüz garanti kapsamındayken sık sık arızalanması nedeniyle yalılan tespit raporları neticesinde her üç çekici aracında gizli ayıplı olduğu gerekçesi ile TBK'nun 227. Maddede belirtilen alıcının seçimlik hakları içerisinde sayılan sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tahsili talebidir. Satın alınan araçlardan--- plakalı araç için--- esas sayılı dosyası ile ------- sayılı dosyası ile tespit raporu alındığı ve alınan her üç tespit dosyası ile de dava konusu edilen çekicilerin gizli ayıplı olduğu şeklinde rapor sunulduğu tespit edilmiştir....
Dosyada ; ... tarihinde yapılan sadece birinci kademe değişiminin ayıplı olup olmadığı, bu tarihte gerçekleştirilen değişimde ikinci kademenin de değiştirilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı davalının ayıplı hizmette bulunup bulunmadığı bu ayıplı hizmetin basit bir gözden geçirme ile farkedilip farkedilmeyeceği, söz konusu hususun açık ayıpmı gizli ayıpmı olduğu, araçta meydana gelen arızanın ... tarihinde ayıplı değişim var ise bu nedenle mi meydana geldiği, yoksa araçtaki arızanın kullanım hatası nedeni ile mi meydana geldiği, şayet ayıplı hizmet var ise bu ayıplı hizmet nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, aracın kusursuz onarılması için gerekli gerçek masrafın ne olduğu, aracın tamir süresi, buna bağlı olarak aracı tamir süresinde kullanılmamaktan kaynaklı davacının zararın oluşup oluşmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....
K:... sayılı kararıyla; bu taşınmazla birlikte diğer hissedarların sahip olduğu ... ada ... parselde oluşan toplam zararın 66.500,00 TL olduğu ve bu zararın tazmini yönünde karar verildiği, karar uyarınca ... ada ... parselde oluşan zararın tamamının tazminine karar verildiğinin açık olduğu, İdare Mahkemesince ... ada ... parseldeki taşınmazın aynında meydana gelen zararın tazmini istemiyle .......
ne kiraya verdiği ... plakalı aracın yolda kalması nedeniyle 17/04/2017'de dava dışı bu şirketin kullanımına 3.000,00 TL bedelle ikinci araç verildiğini, ikinci araç için 3.000,00 TL ödeyen ... İnş. Ltd. Şti.nin ilk araçtaki hasarın kendi kusurundan meydana gelmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ikinci araç için kiralama bedeli olarak ödediği 3.000,00 TL'yi geri aldığını, müvekkili şirketin 3.000,00 TL araç kiralama bedelinden mahrum olduğunu, araçta davalı akaryakıt şirketi tarafından konulan yakıt nedeniyle meydan gelen hasara ve bu hasarın doğurduğu yukarıda açıklanan maliyetlere davalı akaryakıt şirketinin sattığı ayıplı mal (motorin) neden olduğunu, bu nedenle ayıplı malın yarattığı hasar ve maliyetlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, araç çekim bedeli, enjektör ve enjeksiyon bakımı ile işçiliği bedeli, yakıt testi numune işlemi bedeli, araç kiralama bedeli alacak kalemlerinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada davacı şirkete ait sondaj makinesinin motor tamirinin ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen davada ise; meydana gelen bu zararın bir bölümünü sigorta poliçesi kapsamında ödeyen davacı sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat istemlerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İşbölümüne ilişkin 21/01/2013 Tarihli ve 2013/1 Sayılı Kararı uyarınca; Dairemizin inceleme görevi, araç tamirine ilişkin davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar ile sınırlıdır. Araç ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesinde karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz ve özel amaçlı taşıtlar ile iş makinaları ve lastik tekerlekli traktörlerin genel adı olarak tanımlanmıştır. Uyuşmazlığa konu edilen sondaj makinesinin ise, yukarıda açıklanan yasa hükmü ile tanımlanan araç kavramına dahil olmadığı ortadadır....
e ait ... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı tralik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesi gereği arkadan çarpan araç sürücülerinin asli kusurlu olduğu haller arasında sayıldığını, ... plakalı araç sürücüsü davalı...'ın %100 kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle dava konusu kaza sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından davalılar... ve ... Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğunu, davaya konu kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın arka kapor'tasının tamamen değiştiğini, bağaj kapağının boyandığını, dava konusu araçta meydana gelen hasara ilişkin tadilatların araç onarım bedelinin 2.430,80 TL tuttuğunu, bu tutarın müvekkilinin kasko şirketince karşılandığını, dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinin aracının üzerinde 4.503,00 TL tramer kaydı meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sebebi ile müvekkiline ait aracının ikinci el değerinde kayıp olacağını, davalı...'...
Konu hakkında bilirkişiden rapor alınmış, 24/06/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, Davacı yana ait ...plakalı araç meydana gelen hasarın benzin yakıtı yerine yanlışlıkla motorin konulması sonucu meydana geldiği, davalı taraf istasyonuna gelen benzin yakıtlı aracın deposuna dizel yerine benzin doldurmakla hasara neden olduğundan dolayı meydana gelen hasardan takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının ihmalinin bulunduğu, davacının zararının araç hasarı 13.629,57 TL, araç kazanç kaybı 5.000,00 TL, çekici bedeli 250,00 TL olmak üzere toplam zararın 18.879,57 TL olacağı, motorin için ödemiş olduğu 50,00 TL ile birlikte 18.929,57 TL olacağı, " şeklinde kanaat bildirmiştir....
Dava: ... tarihli araç kiralama sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya kiralanan araçlarda meydana gelen zarar nedeniyle açılmış olan tazminat davasıdır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu hususu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... . Asliye Hukuk ile ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... ....
