CEVAP: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, davacıya karşı hiç bir yükümlülükleri bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu araç üzerinde meydana gelen ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, dava, ticari satışta satıcının ayıplı mal satışından dolayı sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Satıcının ayıplı maldan doğan sorumluluğunu düzenleyen TBK 231. Madde hükmü uyarınca; "satıcı daha uzun bir süre üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar"....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten şase römork ve araç çeki demiri aldığını, alınan şase römork üzerine dava dışı 3. kişiye kasa imal ettirilerek kullanıldığını, bir süre sonra çeki demirinde arıza çıktığını, davalının bu arızayı kaynak yaparak giderdiğini, müvekkilinin bu römork ile nakliye yaptığı esnada çeki demirinin kopması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E.2013/46 D.İş sayılı dosyasında yaptırmış olduğu tespitte çeki demirinin gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, bu kaza nedeniyle uğranılan zararın tazmini hususunda davalıya ihtar çekilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin römork kasasında meydana gelen hasar nedeni ile 20 günlük nakliye aksaması zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vekili Dilekçesinde Özetle;Uyuşmazlık konusu 29.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın hasar onarım bedeli olduğunu, ilgili kazaya karışan ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 18.07.2018/2019 tarihlerini kapsayan 1000000103797.. numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza karayollarında olmaması sebebi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, ZMMS poliçesinin amacı karayolları yahut kanunda sayılan yerlerden birinde meydana gelen kaza sebebi ile karşı tarafın uğramış olduğu zararın poliçe limitleri dahilinde karşılanmasına ilişkin olduğunu, Karayollaarı Trafik Kanunu’nun 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığından incelenmeksizin reddi gerektiğini, alacak miktarının belirlenebilir nitelikte olması halinde belirsiz alacak davası açılamayacağını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, TBK 231 maddesinde düzenlenen zaman aşımı süresinin dolduğunu, aracın değerinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle düştü ise kazaya müvekkilinin neden olmadığını, aracının değerinin iddia edilen gibi hava yastıklarının açılmaması nedeniyle düşmüş ise bu durumda da nedensellik bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı süreleri dolduğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas, .....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki araç kira sözleşmesi gereğince davalıya araç kiralandığını ve 04/10/2010 tarihinde hasarsız olarak teslim edildiğini,davalının kiralamış olduğu aracı 05/10/2010 tarihinde iade ettiğini, kiralama bitiminde yapılan kontrol ve tespitler sonucu araç motorunun kilitlenmiş olduğu ve motordaki arızaya aracın hararet gördükten sonra kullanıma devam edilmiş olmasının sebep olduğunun tespit edildiğini,davalı tarafından sözleşmeden doğan kira konusu eşyayı özenle kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket edilerek müvekkili şirketin zarara uğratıldığını belirterek, söz konusu kullanım hatası kaynaklı hasar nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta oluşan 1.000 TL değer kaybı,1.534 TL kazanç kaybı ve 5.679,97 TL yapılan masraf olmak üzere toplam 8.213,97 TL zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı satın alınan malın ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar odası ile yazışma yapılmış, ilgili belge ve kayıtlar temin edilmiştir. Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabında, davacının kaydının bulunduğu bildirilmiştir....
Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ticari araç olup, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemiyeceğini, araçta üretimden kaynaklanan bir sorun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ayıplı maldaki ayıbın üretim hatası olduğu, davacının değişim talebinde haklı olduğu, ayıplı araç üzerinde bulunan aksesuarlar ile oto teyp ve hoparlör sistemlerinin iadesinin gerektiği, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ise maddi tazminat talebine ilişkin talebini ispat edemediği, manevi tazminat talebi yönünden ise ayıplı mal satımı nedeniyle oluşan zarar, davacının iç huzurunu bozacak bir nitelikte olgu olmadığından manevi tazminat istemi kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değişimine, araç aksesuarlarının iadesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan ürünün ayıplı çıkması nedeniyle açılan davadan sonra araç için yapılan iyileştirme ve diğer masraflar ve kredi için ödenen masraflar ile araçtan mahrum kalınması sebebiyle zarar tazminine ilişkindir. Mahkemece, "... 7....
Ürün ile üretici (üreticinin fiil ile üründeki ayıp nedeniyle meydana gelen zarar) arasında uygun illiyet bağı bulunduğu takdirde üretici- ithalatçı meydana gelen zararı tazminle yükümlüdür....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/7438 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, araçtaki ayıbın satış esnasında var olduğundan ve davalının hileli davranışları nedeniyle davacının iradesi sakatlanarak satılanın vasıfları hususunda aldatıldığından araç bedeli olarak ödenen 41.000,00.-TL ile araç satışı için ödenen 125,89.-TL noter masrafı, 200,00 TL araç ekspertiz bedeli, 1.600,00 TL lastik ve araç bakım gideri, 161,75 TL noter ihtar gideri olmak üzere toplam 43.087,64 TL asıl alacak ve 1.165,26 TL işlemiş faizi ile 44.252,90 TL takip çıkışı ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 11.12.2017 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
