Diğer taraftan davalı vekili rapora itiraz etmiş ancak mahkemece; vekilin rapora itirazı dikkate alınmayarak; araca son antifiriz ilavesinin davalı yetkili servis tarafından konulduğu, bu işlemden 3 ay sonra araç motorunda arıza meydana geldiği yönündeki yanlış değerlendirme ile davalı servisin araçta meydana gelen arızadan sorumlu olduğuna karar verilmiştir....
Maddi tazminatın talep edilebilmesi için gereken unsurlardan birisi meydana gelen zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının kurulması gerekliliğidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda, meydana gelen gelen zararın davalıdan satın alınan büfe raf ünitesinin hatalı montajından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda bir inceleme yapılmadığı gibi mahkemece de bu husus üzerinde de durulmamıştır. Mahkemece bu konularda bilirkişiden ek rapor alınarak meydana gelen zarar ile davalının kusuru arasındaki illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikada kullanılmak üzere davalıdan kablo satın alındığını, kabloların döşendiğini, ancak elektrik kablolarının gizli ayıplı olması nedeniyle patlamalar meydana geldiğini, fabrikanın çalışır hale getirilememesi nedeniyle maddi zarara uğranıldığını belirterek, kabloların davalı yanca iade alınmasına, şimdilik 10.000.00 TL maddi zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan kabloların TSE belgeli olduğunu meydana gelen zararın kabloların yanlış döşenmesinden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın kabloların usulüne uygun döşenmemesinden kaynaklandığı, imalattan kaynaklanan bir ayıp olmadığından davalının kusuru bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nin meydana gelen zarardan üretici firma olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takibe konu alacak likit olduğundan takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satış sözleşmesinde ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminine yöneliktir. Davacının plastik su borularını davalılardan ...Ltd. Şti.'nden satın aldığı, inşaatta kullandığı, bu boruları diğer davalı ....A.Ş.'nin ürettiği dava dosyasından anlaşılmaktadır. Davacının, dava tarihinde bu taşınmazı dava dışı ...'a sattığı belirlenmiştir. Davacı ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararı, ayıplı maldan dolayı satıcının sorumluluğunu düzenleyen TBK. m. 219 v.d hükümlerine göre istemektedir....
Dava, ayıplı araç nedeniyle doğan zararın tazmini ve aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamada alınan 17.11.2011 tarihli en son bilirkişi raporunda, dava konusu araçta aracın iç aydınlatma, müzik sistemleri vb. gibi özel alıcıların çalışması durumunda bataryanın minimum değerinin altına düşmesini engelleyen ve gerektiğinde özel alıcıları otomatik olarak kapatan zamanlama rölesinin arızalı olduğundan dolayı araç bataryasının çok kısa sürede boşalmasına neden olduğu, bu arızanın onarımla giderilebileceği belirtilmiş olmasına göre, dava konusu araçta imalattan kaynaklı kalıcı bir ayıbın bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Otomotiv Ltd Şti yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ......
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 03/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı tarafından trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsünü kusuru olduğu iddiası ile oluşan davacı zararının sigorta tahkim komisyonu kararı sonucu temerrüt faizi işletilerek ödenmesine karar verilip tahsil edildiği, ancak oluşan gerçek zararın temerrüt faizi ile karşılanmayacak tutarda fazla olduğu iddiası ile belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL munzam zarar tanzimi talebine ilişkin dava olduğu görüldü....
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 03/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı tarafından trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsünü kusuru olduğu iddiası ile oluşan davacı zararının sigorta tahkim komisyonu kararı sonucu temerrüt faizi işletilerek ödenmesine karar verilip tahsil edildiği, ancak oluşan gerçek zararın temerrüt faizi ile karşılanmayacak tutarda fazla olduğu iddiası ile belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL munzam zarar tanzimi talebine ilişkin dava olduğu görüldü....
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 03/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı tarafından trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsünü kusuru olduğu iddiası ile oluşan davacı zararının sigorta tahkim komisyonu kararı sonucu temerrüt faizi işletilerek ödenmesine karar verilip tahsil edildiği, ancak oluşan gerçek zararın temerrüt faizi ile karşılanmayacak tutarda fazla olduğu iddiası ile belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL munzam zarar tanzimi talebine ilişkin dava olduğu görüldü....
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 03/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı tarafından trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsünü kusuru olduğu iddiası ile oluşan davacı zararının sigorta tahkim komisyonu kararı sonucu temerrüt faizi işletilerek ödenmesine karar verilip tahsil edildiği, ancak oluşan gerçek zararın temerrüt faizi ile karşılanmayacak tutarda fazla olduğu iddiası ile belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL munzam zarar tanzimi talebine ilişkin dava olduğu görüldü....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 2011 sezonunda seralarında ekilmek üzere davalıdan, ... fidesi satın aldıklarını, bu fidelerin davacılar tarafından seralarına ekildiğini, ancak seralara ekilen bu fidelerin büyümediğini ve meyve vermediğini, vaki şikayet üzerine davalı kooperatif yetkililerince mahallinde tutanak tutulduğunu, müvekkillerinin davalıdan satın aldıkları fidelerin ayıplı olması nedeni ile seradan söküldüğünü ve müvekkillerinin seralarına yeniden başka fide ekmek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin sadece seracılık yapmakla geçindiklerini, yeni ekilen fidelerin sezona yetişmemesi nedeni ile müvekkillerinin bir sezonluk ekimlerinin boşa gittiğini, olay nedeniyle müvekkillerinin zararlarının oluştuğunu, müvekkillerinin uğramış oldukları zararların ödenmediğini ileri sürerek; davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... içinse 26.500,00 TL zararın tazminine, talebe konu alacaklara zararın tutanakla...
