Davacı taraf davalıdan 07.12.2009 tarihinden itibaren en yüksek faziyle araç bedelinin iadesini talep etmiş mahkeme davayı kısmen kabul ederek araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar vermiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Aksi düşünce, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur....
haklar saklı kalmak kaydıyla... plakalı aracın 25 gün işletilememesi sebebiyle meydana gelen maddi zarara ilişkin olarak şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği ve ayıplı hizmette bulunulduğu iddia olunan araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının iddiasına konu zararın davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıptan mı yoksa aracın kasasının ayıplı olarak yapılmasından mı ortaya çıktığı ve davalıların oluşan zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava konusu ... plakalı, ..., 2017 model bir kamyondur. Davacı şirket, davalı ... Ticaret Türk A.Ş 'den 22/03/2018 tarihinde dava konusu aracı satın almıştır. Alınan aracın kasası davalı ..şirketine 25/04/2018 tarihinde yaptırılmıştır. Davacı tarafça, davalı ......
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 500,00 TL değer kaybı, 5.566,98 TL ayıplı hizmetlerin giderilmesi için tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında yapılan ayıplı tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etmiştir....
Noterliğinin 16.11.2015 tarihli ihtarıyla zararın giderilmesinin istenildiğini ve ihtarın 18.11.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, cevabi ihtarda araç kirasının yüksek belirlendiğinin ileri sürüldüğünü, davalıların ödeme yerine aracın üç defa ücretsiz servis hizmetinin yapılması teklifinin kabul edilmediğini ileri sürerek, ayıplı araç yerine yeni araç kiralanması nedeniyle uğranılan 83.190,00 TL maddi zararın 18.11.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 16.11.2015 tarihli ihtarıyla zararın giderilmesinin istenildiğini ve ihtarın 18.11.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, cevabi ihtarda araç kirasının yüksek belirlendiğinin ileri sürüldüğünü, davalıların ödeme yerine aracın üç defa ücretsiz servis hizmetinin yapılması teklifinin kabul edilmediğini ileri sürerek, ayıplı araç yerine yeni araç kiralanması nedeniyle uğranılan 83.190,00 TL maddi zararın 18.11.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu araç 2007 model olup, araçta üretim hatası bulunduğu iddia da edilmemiştir. Bu kapsamda, distribütor vs. de olsa, dava konusu araçta meydana gelen arıza ve bu arıza sonrasında aracın bekletilmesi nedeniyle doğduğu ileri sürülen zarar ile davalı şirket arasında davalı şirketin sorumluluğunu gerektirir bir illiyet bağı bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı .......... AŞ' arasındaki ilişkinin bu durumu değiştirmeyeceği, TBK ve TTK hükümlerinde davalının sorumlu olacağı hususunda herhangi bir hüküm de bulunmadığı, bu kapsamda davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
den davaya konu aracın tamir işlemine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise makul onarım süresi ve bu süre içerisinde mahrum kalınan araç için ikame araç bedeli hesaplattırılmış, ek rapor ile kök raporda yapılan çelişkili belirleme açığa kavuşturulmuştur. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacıya ait araçta meydana gelen yağ eksiltme şikayeti nedeniyle oluşan arızaların imalattan kaynaklandığı, aracın serviste kaldığı 111 günlük sürenin 30 gününün makul onarım süresi olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmiş ve 30 günlük ikame araç tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Kök ve ek rapor gerekçeli, denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmıştır. Dava, ticari satışta ayıp nedeniyle doğan ikame araç zararından kaynaklanmaktadır. Taşınır satışlarına ilişkin ayıp TBK 219. maddede düzenlenmiştir....
Bilirkişi heyeti 23/05/2023 tarihli raporunda özetle; Teknik açıdan vapılan incelemeler neticesinde: “taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıplı olup olmadığı” hususunda; dava konusu aracın davalı yan tarafından davacıya satışı esnasında gizli ayıplı olduğunu, konu gizli ayıbın davalı yan tarafından yapılan komple motor değişimi ile giderildiğini, “ayıp nedeniyle aracın piyasa değerinde azalma olup olmadığı, var ise azalmanın miktarının ne olduğu” hususunda; ilgili gizli ayıp nedeni ile dava konusu araç üzerindeki değer kaybının satış tarihinde -16.12.2020- 10.186,15TL olduğunu, dava tarihinde -05.12.2022- ise 25.000TL olduğunu, borçlar mevzuatına yönelik incelemeler neticesinde; davalı tarafından davacıya hitaben 16.12.2020 tarihinde düzenlenen --------- numaralı fatura incelendiğinde davaya konu edilen aracın satış bedelinin KDV dahil 192.686,15TL olduğunu, davacının ve davalının da kabulünde olduğu üzere davacının...
KARAR Davacı, davalıdan satın almış olduğu dairenin bedelini eksiksiz ödediğini, satın aldıktan sonra dairenin dış cephe duvarından gelen su sızıntısı ile ilgili olarak ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/3 D.... sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, perde duvarın su geçirimsizlik izolasyonunun projesine ve tekniğine aykırı olarak yapılmasından dolayı ayıbın ve zararın giderilmesi için masraf gerektiğinin tespit edildiğini, zararın giderilmesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, su basması nedeniyle oluşan zararın ve taşınmazda meydana gelen değer kaybının giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL'nin tahsilini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekesi ile talebini 24.987,50 Tl'ye çıkarmıştır. Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, ayrıca meydana gelen zararlardan dolayı kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
