DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, dava konusu aracın satımı sırasında ayıplı olup olmadığı, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafın uğradığı zararın miktarının tespiti ile davalılardan tahsiline ilişkindir. Kadıköy ..... Noterliği'nden .... tarihli araç satış sözleşmesi sureti celp edilmiştir. ..... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı ile Bahse konu .... plaka sayılı .... marka .... tipinde .... ... .... otomobilin; ilk olarak .... faturalı satışına istinaden ..... adına 30/09/2016 tarihinde tescil edildiği, onun akabinde Bakırköy ..... Noterliği'nin satışı ile ..... vergi numaralı ..... Şti. adına 16/07/2020 tarihinde devir gördüğü, onun akabinde Kadıköy .... Noterliğinin satışı ile ........
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/161-216 E.K. sayılı ilamı ile dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına hükmedildiği, kararın kesinleştiği, böylece davacının maddi zararının karşılandığından iş bu davadaki maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ayıplı araçtan gereği gibi faydalanamadığını ileri sürerek, uğradığı kar mahrumiyetinin tazminini istemiştir. Mahkemece, .......
Uyuşmazlığın çözümü araçta sonradan meydana gelen hasar ve bozulmanın triger setinden meydana gelip gelmediği, bundan meydana gelmiş ise triger setinin davalı tarafça yöntemince değiştirilip değiştirilmediği noktasındadır.( Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2014/19843 E - 2015/15623K sayılı ilamı) Buna göre davalı servisin hatalı ve eksik tamir eylemi ile davacının aracında arıza meydana gelmiş ise davalı, davacının bu nedenle uğradığı zararı tazminle yükümlüdür. Ancak zararın davalıdan tazminine karar verilebilmesi için öncelikle zararın davalının ayıplı hizmet ifasından kaynaklandığının kesin olarak ispatlanması gerekir....
Talimat yoluyla alınan ikinci raporda fitoplazma bakterisinin ancak labaratuar ortamında tespitinin mümkün olduğunu, meydana gelen zararların fizyolojik zararlar olduğu ve bu zararlara ortam şartlarının sebep olduğunu bildirmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava ayıplı mal nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin davalıdan aldığı bitkilerin ayıplı olduğunu bu sebeple zarara uğradığını öne sürmüştür. Eldeki dava için Tohumculuk Kanunu'nda 6 aylık bir hak düşürücü süre öngörülmüştür. Ancak bu sürenin başlaması zararın ve zarar sebebinin tam olarak öğrenilmesi ile olacaktır. Davacı her ne kadar davaya konu bitkileri 29.07.2019 tarihinde satın almış ise de zarar tespiti için ve arabuluculuk için geçen süre dikkate alındığında hak düşürücü sürenin dolmadığı görülmüştür. Davacının iddiası bitkilerde meydana gelen zararın davacının sattığı fidelerden kaynaklandığı yönündedir....
Davalılar vekili, davacıya doğrudan kendileri tarafından araç satışı yapılmadığını, davaya konu aracın dava dışı şirkete satışı yapıldıktan sonra davacıya devir edilmiş olduğunu, araçta üretimden kaynaklanan açık ya da gizli ayıp sayılmasını gerektiren bir durumun olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının aracı muayene ederek aldığını, bir ayıp bulunması halinde saracı aldıktan sekiz gün içerisinde ihbar etmesi gerektiğini, müvekkilinin araç alım satım işi ile uğraştığını, dava konusu aracı aldıktan 20 gün sonra davacıya sattığını, araçta kullanımdan meydana gelen bazı arızaların olabileceğini, aracın motorunun değiştirilmesinin aracın değerini azaltmayacağını tam aksine değerini arttıracağını davacının bu nedenle değer kaybı isteyemeyeceğini ve davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu araçta yan sanayi krank mili kullanılması sebebiyle motorda meydana gelen arıza nedeniyle davacının uğradığı zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının aracı muayene ederek aldığını, bir ayıp bulunması halinde saracı aldıktan sekiz gün içerisinde ihbar etmesi gerektiğini, müvekkilinin araç alım satım işi ile uğraştığını, dava konusu aracı aldıktan 20 gün sonra davacıya sattığını, araçta kullanımdan meydana gelen bazı arızaların olabileceğini, aracın motorunun değiştirilmesinin aracın değerini azaltmayacağını tam aksine değerini arttıracağını davacının bu nedenle değer kaybı isteyemeyeceğini ve davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu araçta yan sanayi krank mili kullanılması sebebiyle motorda meydana gelen arıza nedeniyle davacının uğradığı zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı konusundaki mahkeme kararının infazı sırasındaki gecikme nedeniyle ortaya çıktığı ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların ayıplı aracı iade etmeden davalılardan faiz talep etmeleri mümkün olmadığından faizi aşan bir zarardan da söz edilemeyeceği, davacının ayıplı aracı zamanında iade etmeyerek kusurlu davrandığından kendi kusuruna dayanarak hak talep etmesinin hukuka uygun olmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacıya ait aracın krank milinin kasnağının kırılması sonucu motorun sentesinden kaçması ile arızanın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde sürücü hatasının bulunmadığı ,üretim hatasından kaynaklandığı, davalının bu itibarla sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4.720,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçı firmanın sorumluluğundan söz edilemez....
haklar saklı kalmak kaydıyla... plakalı aracın 25 gün işletilememesi sebebiyle meydana gelen maddi zarara ilişkin olarak şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
