Şti. firmasından almış olduğu hizmet sonucunda ve ikinci kez aynı arıdan dolayı dava konusu aracın onarım görmesi nedeniyle; dava konusu araçtan beklenen yararı azaltan hizmet eksikliği bulunduğu ,dava konusu araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklandığından aracın arıza nedeniyle “Ayıplı Olmadığı”, davacının onarım için hizmet aldığı ... Tic. Ltd. Şti. firmasının dava konusu araca verdiği hizmetinin “Ayıplı Hizmet” olduğu gerekçesiyle davalılardan ... Tic A.Ş aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine, davalılardan ... Ltd Şti aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile, 4.768,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan 23.12.2002 tarihinde bedeli peşin ödenerek “Citroen L 35X “ model araç satın aldıklarını, aracın sürekli arıza yapması nedeniyle istenilen faydanın sağlanamadığını, ayıplı aracın iadesi ile ödenen 27.000 YTL’ nin istirdatını ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında araçta ayıp bulunmadığını, meydana gelen arızaların araca uygun yakıt kullanılmaması nedeniyle oluştuğunu, garanti kapsamı dışında olmasına rağmen bu arızaların giderildiğini ve aracın çalışır vaziyette davacıya teslim olunduğunu ve halen kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılarca 23.12.2002 tarihinde satılan araçta kullanılacak uygun yakıtın satış tarihinde Türkiye’ de bulunmadığı, bu nedenle davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, 27.000 YTL araç bedelinin iadesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ ile; 29.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 10.555,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ......

in kusursuz olduğu, ...plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen zararın 63.800,00 TL olduğu, olayda ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta firmasının sorumluluğuna gidilemeyeceği" 05/12/2022 tarihinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın, kazaya dolayısı ile hasara davalıdan sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiğinden bahisle, bakiye hasar tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür. Talebe dayanak trafik kazasının, 29.10.2019 tarihinde, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araça ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. OLAY; ---- sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı --- yönetimindeki------ yerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön sağ muhtelif kısımları ile, istikametine göre sağ tarafta --- bulunan dava konusu ------ araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi Ile ötelenen-----aracında ön kısımları ---plaka sayılı araca çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir. Davacı vekili, yukarıda anlatılan olayda müvekkilinin maddi zarara uğradığını e doğan zarardan davalını sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda davacı tarafın meydana gelen zararı ve zarardan dolayı davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir....

feshi nedeniyle müvekkilinin bakiye dokuz yıllık mahrum kaldığı kâr için müspet zararının tazminine yönelik olarak İzmir ......

Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/67 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bahsedildiği gibi ortada kullanıcı hatası bulunmadığını, olayda meydana gelen zararın üretim hatası ya da periyodik bakımlarda yapılması gereken işlemlerin yapılmamasından kaynaklandığını, kullanılan araç arızanın oluştuğu tarihten itibaren davalı ...’in yetkili servisinde tamir gerçekleştirilmediği için kalktığını, aracın kullanımının sağlanamadığını, bundan dolayı ikame araç edinilmesi sebebiyle ödenen zararın söz konusu olduğunu, davalını, ayıplı mal satmakta ağır kusurlu olduğunu, üzerine düşen edimlerini sadakatle ve özenle yerine getirmediğini, maldaki ayıptan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu otomobilin 12.04.2010 tarihli alış faturasından da anlaşılacağını, 157.585,70 TL'ye satın alındığını, söz konusu araçtaki ayıp davalılar tarafından giderilmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ayıplı otomobilin satıldığını, davaya konu ayıplı araç satılmış olduğundan dava dilekçesine...

Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum....

İş sayılı dosyası ile davalının kusur ve sorumluluklarını tespitinin istendiğini ve araç üzerinde keşif yapıldığını araçta meydana gelen zararın servis yetkililerince aracın iyice kontrol edilmemesi nedeniyle meydana geldiği, araç sahibinin ise, aracını sürekli olarak yetkili servise götürdüğü, aracının periyodik kontrollerinni zamanında, hatta zamanından önce yaptırdığı için kusurlu olmadığı şeklinde rapor verildiğini, yine tespit raporunda yetkili servis elemanlarının hatarlı servis vermesi nedeniyle, değişmesi gereken parçalar için, 17.950,68 TL, tamir ve işçilikler için ise 2.265,00 TL toplam olarak 23.855,09 TL olarak tespit edilğini, ayrıca müvekkil ve ailenini araçta meydana gelen zarar nediniyle yolda kaldıklarından dolayı otelde konakladıklarından 750,00 TL otel parası ödediklerini, ve günlük 80 TL den toplam iki ay kira bedeli olarak ise 4.800,00 TL ödediğini ayrıca araca verilen hasar nedeni ile aracı uğradığı değer kaybınında tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalıdan...

Otomotiv isimli yetkili servise getirmiş, servis tarafından araç üzerinde yapılan incelemede aracın motorunda sorun olduğu, bakım ve onarım için 60.000,00 TL civarında bir masraf gerektiği ve ayrıca aracın göstergesinde 50.927 kmde olduğu görünse de 2018 tarihli servis kayıtlarına göre o tarihte araç 130.000 kmde iken işlem görmüş olduğunun anlaşıldığı, araç üzerinde teknik bir bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda araçta yağ pompasının çalışmaması nedeniyle yağlanamama kaynaklı arızaların bulunduğu ve aracın kilometresinin geri alındığının tespit edildiği, sonuç olarak davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı anlaşılan araç nedeniyle uğranmış olan zararın tazmini talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan aracın müvekkil şirket tarafından Büyükçekmece .......... Noterliğinin 05.04.2019 tarih ve ......... Sayılı Noter satış sözleşmesi ile davacı / alıcı tarafa olan .............