08/06/2010 tarihinde teslim alındığını, araçtan sesler gelmesi ve aracın arkasında salınma olması nedeniyle araçtaki ayıplı tamiratın davalı sigortaya bildirildiğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, daha sonra müvekkilinin davalıya ihtar gönderdiğini belirterek hasar dosyasının geç açılmasından doğan zararın, aracın gerektiği gibi tamir edilmemesi sebebiyle onarım, değişim ve tamirlerden dolayı doğan zararın, araç üzerinde yapılması gerekip de hiç yapılmayan eksik işlerden doğan zararın, müvekkili şirketin araçsız kalması sebebiyle uğradığı zararın ve araçta ayıplı tamirat sebebiyle doğan değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespitini talep etmiş, ıslah ile dava değerini 9.088,73 TL ye çıkarmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın bedelinde indirim, olmadığı takdirde malın iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsili istemine ve maddi zararın tahsiline ilişkindir....
herhangi bir değiştirme, düzeltme ve boyama işlemi olmadığından değer kaybının meydana gelmediğini, müvekkiline yöneltilen davanın gerek pasif husumet yokluğu nedeniyle gerekse esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
CEVAP : Davalı -----Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafın 12.04.2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngördüğünü, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.” dendiğini, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 12.04.2019 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 12.04.2021 zamanaşımına uğramış olduğu bu sebeple davanın zamanaşımı dolayısı ile reddinin gerektiğini, teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiği,...
Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyalarda meydana gelen ayıplar nedeniyle, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsilini talep ettiği halde mahkemece mobilyadaki ayıpların niteliğinin davacının sözleşmeden dönme hakkını vermediğine ilişkin gerekçe ile davayı bedel indirimi olarak kabul ederek davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu mobilyalarda ayıplı olduğu dosya içeriği ile ... olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesi ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü 2006/16022-2007/3017 fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. Davacı ayıplı mal satışı nedeniyle bu haklardan her hangi birinin kullanabilir....
Eğer kullanıcı hatası yoksa ve kazada araçtaki ayıplar nedeniyle meydana gelmiş ise, bunun sonuçlarına davalının katlanması ve aracın bedelinin iadesine karar verilmesi gerekir. Şayet kaza araçtaki ayıplardan meydana gelmemiş veya araçtaki arızalar kaza nedeniyle meydana gelmiş ise, kullanıcı hatası olduğunun kabulü ile artık ayıplı bir araç bulunmadığı ve iade şartları gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Araç davacının elideyken meydana gelen kaza nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının da, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi ve bedel iadesine karar verilmesi halinde, bu miktarın bedelden indirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun da gözönünde buludurulmaması, bozma nedenidir....
Bu bağlamda ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, alacaklı yönünden aşkın (munzam) zarar olarak nitelendirilemeyeceği gibi salt bu olguya dayanılması neticesinde zararın ispatına dair koşulun gerçekleştiği söylenemez. Zira burada zararın olgusunun, HMK’nın 194. maddesi kapsamında ispata elverişli bir şekilde somutlaştırılarak zarar iddiasının ispatı için gerekli tüm deliller ortaya konulmalıdır. Bu itibarla davacı tarafından ileri sürülen, ülkemizdeki belirli dönemlerde mevcut olan ekonomik olumsuzluklardan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi olgulara dayalı aşkın (munzam) zarar talebi, zarar olgusunun delili olarak kabul edilemez. Zira ülkemizdeki belirli dönemlerde var olan ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, tek başına davacının temerrüt faizi dışında bir zararının varlığının ispatı değildir....
(Yargıtay HGK---- esas, ------karar sayılı ilamı) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.03.2022 tarih -------sayılı kararına göre; Türk Borçlar Kanunu’nun 122. maddesi kapsamında aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliğinin bir koşulu da alacaklı yönünden mevcut olan zararın açık ve somut bir biçimde ispatıdır. Bu bağlamda ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, alacaklı yönünden aşkın (munzam) zarar olarak nitelendirilemeyeceği gibi salt bu olguya dayanılması neticesinde zararın ispatına dair koşulun gerçekleştiği söylenemez. Zira burada zararın olgusunun, HMK’nın 194. maddesi kapsamında ispata elverişli bir şekilde somutlaştırılarak zarar iddiasının ispatı için gerekli tüm deliller ortaya konulmalıdır....
udavalı şirkete sorun olduğunun bildirildiği, sorunun üretimden kaynaklı olması sebebiyle değişim talep edildiği, davalıdan aynı projenin garaj kapısı lamelleri temin edildiğini, onlarda da aynı sorun çıktığını, davalı tarafından sorunun çözülmediği ile ilgili bilgilendirme yapıldığını, ancak bundan sonra konu ile ilgili hiçbir şekilde ilgilenilmediğini, yapılan işlerde meydana gelen hatalar nedeniyle müteahhit firma 1 ve 2....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki ------- yevmiye numaralı satım sözleşmesine konu ----- plakalı aracın davalı satıcı tarafından ayıplı olarak davacı alıcıya teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacının tazminini talep ettiği zararın, dava konusu aracı sattığı dava dışı üçüncü şahsın aracın ayıplı olması nedeniyle açtığı ---- Esas sayılı davasında aleyhine hükmedilen ve ---- Esas sayılı takibinde kendisinden (icra giderleriyle birlikte) tahsil edilen paraya ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
