Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6502 sayılı Kanun'un 13.maddesi ve TBK'nın 114.maddesi uyarınca ayıplı hizmet ve borca aykırılık nedeniyle davalının kusurlu eylemleri neticesinde, davacı T1 tarafından ödenen 236,00 TL çekici bedelinin yasal faizi ile ödenmesi talep edilmişse de, mahkemece talebin reddedildiğini, bu nedenle kararın bozulması gerektiğini, ayrıca 13/06/2016 ile 23/06/2016 tarihleri arasında davalı tarafından onarıma onay verilmemesi nedeniyle araç üzerinde herhangi bir onarım işlemine başlanılamadığından, geçen bu süre içerisindeki araç mahrumiyetinden kaynaklı da davacının mağdur olduğunu, davanın kısmen reddedilen kısmına ait kararın gerekçesiz olduğunu, geçen süre zarfındaki ödenmek zorunda kalınan araç kiralama bedelinin 880,00 TL'sinin iadesine karar verildiğini, ayrıca kusurlu ve ayıplı hizmet sonucunda araç üzerinde değer kaybı meydana gelmesine rağmen, bu taleplerinin de reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, bir kısım taleplerinin...

gelir-kar-ikame gider kaybı ve araç çekme-nakil masrafı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, -Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve gelir-kar-ikame gider kaybı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, -Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve gelir-kar-ikame gider kaybı maddi zararlarına ilişkin taleplerinin reddine, -Davacı vekilinin dava konusu ... plakalı araca ilişkin 11.454,12 TL (KDV dahil) araç onarım bedeli ve 1.500,00 TL araç çekme-nakil masrafı olmak üzere toplam 12.954,12 TL bedelin davalı ... yönünden 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ......

Aracın makul onarım süresi 15 gün olup aracın servis giriş ve çıkış tarihleri arasındaki sürenin daha uzun olması halinde makul sürenin aşılmış olduğunun sayılacağı görüşüne varılmıştır." tespiti yapılmış, bilirkişi raporunun hem denetime açık ve gerekçeli olmaması, hem de dava konusu edilen kalemlere ilişkin eksik değerlendirme içermesi hem de kesin kanaat içermemesi nedeniyle bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alınmamıştır.Mahkememizce dava konusu araç üzerinde keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından (bir zarar varsa kimin sorumlu olduğu bakımından) bir hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapılmadan; *ayıplı onarım işlemi bulunup bulunmadığı *varsa ayıplı onarım işlemi nedeniyle maddi hasar miktarının ne olduğu, *varsa ayıplı onarım işlemi nedeniyle araçta değer kaybı (DEĞER KAYBI HESABI YAPILIRKEN: kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile davalı servisinde hasar ve tazminat hesaplaması yapıldığını, davalının kusuru neticesi hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan tespit raporunda 4.885 TL hasarın giderilmesi için 1.000 TL değer kaybı ve 1.225 TL onarım süresinde araç mahrumiyeti kaybı oluştuğu için hasar gören araçla alakalı müvekkilinin .... Noterliği 05.01.2017 tarihli ... yevmiyeli ihtar ile hasarın giderilmesini istediğini ve davalıya karşı ihtarname gönderdiğini, tüm bu nedenlerle 1000 TL değer kaybı ve 1.225 TL onarım süresinde araç mahrumiyeti kaybı tazminatlarının hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalının sorumluluğu gereği maddi zararların avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Anlatılan şekilde ücretsiz onarım hakkını kullanan davacı tüketici, ücretsiz onarım hakkını kullandıktan sonra seçimlik hakkını değiştirerek ödediği araç bedelinin iadesi isteminde bulunamaz. Sadece ödediği onarım bedelinin tahsilini isteyebileceğinden yerel mahkemece, davacının ödediği 3.365,84 TL onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile araç bedelinin iadesine ilişkin talebin de kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/73 D.İş. sayılı dosyasında davaya konu araçta kaza sonucunda 40.000,00-TL değer kaybı olacağı belirlenmişse de; aracın değer kaybı tespit edilirken Türkiye'deki değeri nazara alınarak değil aracın onarım durumu, marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli, kilometresi, kullanım şartları ve piyasa koşullarının dikkate alınması gerektiği, bu bağlamda aracın 10 yaşında olması, üst segment bir araç olması, hasar durumu ve onarımının yetkili serviste orijinal parçalarla yapılması dikkate alındığında; araçta 1.612,45-TL (500,00-Euro) değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, davalı araç sigortacısı ... A.Ş.'nin; takipten önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi sebebiyle bu davalının işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı, alacağın likit olmaması, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE; İstanbul .......

Motorlu Araçlar vekili; davacının 4.000-TL değer kaybı ve 2.800-TL zarar talebini haklı gösterecek teknik bir ayıp bulunmadığını, davacının onarım hakkını kullanması neticesinde yetkili servisçe arızanın orijinal parçalar kullanılarak giderildiğini, bu nedenle bir değer kaybı oluşmayacağını,davacı onarım hakkını seçtiği için aracın yetkili serviste makul süre içinde motor rektifiyesi yapılarak kendisine teslim edildiğini, araç mahrumiyetine ilişkin istemin de reddi gerektiğini belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ile aracın çalışamadığı döneme ilişkin zararın tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı, malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, 34 XX 248 plaka sayılı 2009 model jaguar marka CC9XF tip aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, 42.500,00- TL onarım bedelinin 30/05/2019 dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....

araç mahrumiyet bedeli 4.900,00 TL olarak uzman bilirkişi tarafından hesaplanmış olup, davacı tarafın bekleme süresinden dolayı tamir işleminin uzaması için geçen süreden dolayı ödemiş olduğu kiralama ücretlerini, HGS, kış lastiği ve ek sürücü bedellerini davalıdan talep edemeyeceği, davalı tarafın aksine bir beyanda bulunmamasından ve 2019 üretim yılı olan ayıplı lastiğin, aracın üretim yılı olan 2020 ile uyumlu olmasından, ayıplı olan lastiğin aracın satışı esnasında aracın üzerinde olduğu, davacının sonradan lastiği değiştirmediği bilirkişi raporundan tespit edildiğinden dava konusu hasara sebep olan ayıplı lastikten davalının sorumlu olduğu, ayıplı lastikten dolayı davacının uğramış olduğu değer kaybı miktarı dahil 131.399,36 TL'den, değer kaybı miktarının hesaplamaya dahil edilememesi durumunda 61.399,36 TL'den sorumlu olduğu ancak davacının dava dilekçesinde değer kaybı talebinin bulunmadığı, dava dilekçesini ıslah ederek de talep etmediği anlaşılmakla, değer kaybı dahil edilmeyerek...

Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak makine mühendisi tarafından düzenlenen kök bilirkişi raporunda, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında .....TL değer kaybı oluştuğu, yine bilirkişi raporunda davacıya ait aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğu ve günlük ikame bedelinin .....TL olduğu ve toplamda araç mahrumiyet bedelinin .....TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda, değer kaybı yönünden kök rapordaki tespite iştirak edilerek ikame araç bedeli yönünden .....TL hesaplama yapılmıştır. Düzenlenen ek rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta .....TL değer kaybı meydana geldiği, aracın makul tamir süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli .....TL olarak kabul edilmiştir....