Makine mühendisi tarafından yapılan incelemede; davacıya ait aracın hasar bedelinin toplamda---değer kaybının ise ---- olarak hesaplandığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davadan önce davalı --- Tarafından davacıya --- hasar ödemesi, --- kaybı ödemesi ----yapıldığı, ---- yapılan ödemenin davacı vekilince de kabul edildiği, dolayısıyla davalı tarafından yapılan ---- ödeme toplam hasar bedelinden mahsubu ile davacının bakiye hasar bedelinin --- değer kaybından ise değer kaybı alacağı için yapılan --- ödemenin mahsup edilmesi ile de araçtaki bakiye değer kaybının ---- olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın talep artırım dilekçesi ile artırdığı değerler üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalıya ---- tarihinde hasar bedeli ve değer kaybı hususunda ihtarname çektiği, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalının -- iş günü sonrası --- tarihinde temerrüde düştüğü, aracın kullanım şekli hususi...
servisinde beklediğini ileri sürerek araçta davalının kusuru sonucu oluşan toplam hasar ve değer kaybı miktarının dava tarihi itibariyle tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Dava; ayıplı mal satışından dolayı amortisman ve faturasız iadeden doğan zararların tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya araç satışı yaptığını, davalının daha önceden davacı aleyhine gizli ayıplı mal satışı nedeni ile açmış olduğu alacak davası yargılaması sonunda verilen kararda; satılan aracın davacıya iadesine, araç bedelinin davalıya temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, araç iade edilene kadar 2 yıl 6 ay 20 gün kadar davalı yanca kullanıldığını ileri sürerek bu nedenle aracın yıpranma değer kaybı ve faturasız iadeden doğan zararının tazminini talep ve dava etmiştir....
beraberinde getirmeyeceği, satış tarihinde araç bedelinin 40.000 TL ye fazladan satılması nedeniyle ve satıcı bakımından orantısız güçlüklerin ortaya çıkmasını engellediğini, 04/11/2016 tarihli raporda değer farkının 40.000 TL olarak belirlendiğini, 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre değer kaybının 25.000 TL, onarım bedelinin 10.000 TL, davacının toplamda 35.000 TL zararının olduğu, bu miktarın oldukça yüksek olduğunu, bu miktar nazara alındığında aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişilerin araçtaki değer kaybı ve onarım bedeli ödenmesinin tarafların menfaatine uygun olduğu tespiterinin hakimlik görev ve yetkileri kapsamında kaldığını, 18/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının 25.000 TL bulunduğu, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda 40.000 TL değer kaybının bulunduğunun tespit edildiği, 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda 18/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeye katıldıklarını...
Yevmiye numaralı ihtarname ile aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesini, bu da mümkün değilse maldaki gizli ayıptan kaynaklanan onarım ve değer kaybı bedelini talep ettiğini, bu nedenlerle; araç üzerindeki boya çatlama ve kusmalarının nedeninin ve oluşan bu zararın misli ile değiştirilip değiştirilmesine neden olup olmadığının, misli ile değiştirilmemesi halinde oluşan zarar bedelinin (onarım * değer kaybı) hesaplanmasını, davaya konu aracın ayıpsız benzeri (misli) ile değiştirilmesini, ayıpsız aracın müvekkiline teslimini ve ayıplı aracın davalıya iadesini, İİK 24. madde gereğince ayıpsız benzerinin müvekkiline verilmemesi halinde araç bedelinin işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini, bu mümkün değilse araçtaki ayıbın onarımı veya onarım bedelinin ve onarımdan kaynaklı değerindeki düşüş bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, tek taraflı trafik kazasında .... plakalı aracının hasara uğradığını, kaza sonrasında hasarın onarımının davalı ..... tarafından yapıldığını, hasar onarımının ayıplı olduğunu ileri sürerek hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, tek taraflı trafik kazasında 34 XX 682 plakalı aracının hasara uğradığını, kaza sonrasında hasarın onarımının davalı Mengerler A.Ş. tarafından yapıldığını, hasar onarımının ayıplı olduğunu ileri sürerek hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın üreticisi olmadıkları ve ithalatçısı oldukları için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, Ticari aracın--- aralıklarla periyodik bakımın yapılmasının gerektiğini, ancak yapılmadığını, periyodik bakım eksikliği sonucu oluşan arızanın garantiden yapılmadığı ve bu durumun garanti belgesinde açıkça belirtildiğini, servis fişinde de yazıldığını, aracın --- boyunca hiç periyodik bakımının olmadığını, kiralama araçlarının farklı kişilerce yoğun kullanıldığını, otomobilde üretimden kaynaklı ayıp olsa ---- kullanılamayacağını, delil tespiti bilirkişi raporunun kabul edilmediğini,---yönetmeliğine göre aracın onarımı ---- aşarsa ikame araç talep edilebileceği ve onarım süresi limitinin--- günü olduğu; ---- süren onarım için ikame araç veya kazanç kaybı talep edilemeyeceğini, orijinal yedek parça ile onarım yapıldığında değer kaybı oluşmayacağını, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı onarım bedeli, değer kaybı ve yoksunluk bedeli talebine ilişkindir. Mahkememizce, uyuşmazlığın davacının maliki bulunduğu eski ------- araçta, meydana gelen yoksunluk bedeli, değer kaybı bedeli ile maddi zararların davalıdan avans faizi ile tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak mahkememizce resen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hatalı servis hizmeti nedeniyle ödenen servis, yedek parça ve işçilik ücretinin ayrıca ikame araç için ödenen kira bedelinin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile davaya konu aracın davacı tarafından yetkili servisinde düzenli olarak bakımının yaptırıldığı, araçta meydana gelen arızaların davacının kullanımından kaynaklanmadığının anlaşıldığı ve esasen arızanın tespitinin gecikmesinde ve hasarın büyümesinde davalı servisin bakım ve servis eksikliğinin sebep olduğu, bu nedenle söz konusu arızaya yönelik servis hizmeti, yedek parça bedeli, işçilik ücreti vs. için 06.09.2017 tarihinde düzenlenen 13.988,62 TL tutarlı hasar onarım bedelinden davalının sorumlu olduğu, yapılan tamir sonucunda dava konusu araçta 3.000,00 TL'lik değer kaybının olduğunun belirlendiği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebinden fazlasına hükmedilemeyeceğinden 2.728,00 TL...
