Kusur bilirkişisi ----- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ----- araç sürücüsü ------ KTK Madde 67, 84/1 ve KTY Madde 157/12 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup ----- plakalı araca çarptığından sürücü --- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü -----yasağı kurallarını ihlal etmediği, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı ... şirketinin kazaya neden ----- olduğu, araç başına maddi tazminatın 31.000 TL olduğu, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği hasar bedelinin ----- ödediği, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 1.128,38 TL olduğu, ekspertiz hizmet bedeli olarak---- ekspertiz ücretinin binek, hafif ticari ve motosikletlerde 217,95 TL 'den az ve 968,63 TL 'dan fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5'i olabileceği, dosyamızda tespit edilen hasar bedelinin------nedeni ile...

KARAR Davacı, 17/01/2011 tarihinde davalıdan “0 km” araç satın aldığını, aracın kullanırken devamlı ön aksamından rahatsız edici düzeyde ses geldiğini servise gitmesine rağmen sorunun devam ettiğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini mümkün olmaz ise araç bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, aracın ayıplı olmasından dolayı yenisi ile bedelsiz olarak değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araç 17/01/2011 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın maddi hasarlı kazalara karıştığı ve araçta hasar oluştuğu anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça, maliki oldukları ---- plakalı aracın tamir işlemlerinin yapılabilmesi için aracın davalı ------- teslim edildiği, davalı tarafından hatalı tamir yapılması nedeniyle araçta hasar oluştuğu, diğer davalının da distrübitör olması nedeniyle sorumlu olduğu, tamirin ayıplı yapılması nedeniyle oluşan tamir masrafı, değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı zararlarının tazminin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ------ Tarafından ayıp ihbar sürelerinin geçtiği, araçta ayıp bulunmadığı ve tamirin de ayıplı yapılmadığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ---------tarafından; garanti süresinin sona erdiği, ayıp ihbar sürelerinin geçtiği ve tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Ön inceleme duruşmasında HMK'nın 31....

Mahkemece, davacının aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle ortaya çıkan ve bilirkişiler tarafından hesaplanan 750,00-TL değer kaybı ve boya giderinin satış bedelinden tenzili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından, ... Otomotiv Ltd. Şti. den satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası ve araçta yer alan diğer hatalar nedeniyle aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır....

-TL olabileceği, araçtaki değer kaybı ile bakım onarım süresi içinde emsal araç temini için yapılacak 6.875,00.-TL tutarındaki masrafla birlikte 37.128,30.-TL+ 6.875,00.-TL=44.003,30.-TL tutarında değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin olabileceği, Davalı araç sahibi ...'in %70 oranında kusuruna isabet eden 44.003,30.-TL X 0,70=30.802,31-TL tutardan sorumlu olduğu mütalaa olunmuştur. Davacı vekili her ne kadar avans faiz isteminde bulunmuş ise de davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın hususi otomobil olması nedeniyle avans faizi istenemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğüne ilişkin evrakların dosyamıza sunulması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 23/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı ...’in ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir....

GEREKÇE: Dava, 26/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının sigortayı aşan kısmının artan kasko mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebidir. Davacı tarafça : ... plakalı vasıtanın %100 kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği kaza ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısına Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.03.2021 tarih ... Karar sayılı , 24.12.2020 tarih ... Esas.... Karar sayılı kararları ile poliçe limiti olan 41.000 TL oranında hasar bedeli ve değer kaybı kalemleri yönünden tahsil ettiği bakiye kalan alacak kalemleri için davalı sigorta şirketine iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır ....

olduğu düşünüldüğünde değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiştir. 11/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafından itiraz edilen ve hasar listesinden çıkarılması talep edilen anılı parçalar (motor kaput izalatörü, lastik takozu ve menteşeleri, sağ ve sol çamurluk davlumbazları, klima kompresör gazı ve yağı, antifriz ve diagnoz yapılması) kök raporundaki görüş, kanaat ve tespitinde bir değişiklik olmadığını, davalı tarafından itiraz edilen ve hasar listesine eklenmesi talep edilen andı parçalar (jant tamiri ve darbe sensöru) ile ilgili olarak kök raporumuzdaki görüş, kanaat ve tespitimizde bir değişiklik olmadığı, neticede aracın hasar onarım bedeli açısından, kök raporda tespit edilen 28.708,75-TL bakımından bir değişiklik olmadığı, aracın hasar onarım miktarı bakımından kök rapordaki görüş, kanaat ve tespitin değişmediğini, değer kaybı açısından; motor kaputunun aracın önceki kazasında hasarlanması ve onarım yapılması nedeniyle bu parçanın hasar ve onarımını (değişimi) nedeniyle...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davanın zamanaşımına uğradığı; davacıya 10.01.2019 tarihinde 1.219,50 TL hasar tutarı ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı; davacının sunduğu uzman raporunun kabul edilmediği; aracın 3 yaşından büyük olması nedeniyle anlaşmalı servisteki eşdeğer parçalar ile onarım ve işçilik bedelinden sorumlu oldukları, değer kaybının ve ikame araç zararının teminat dışı olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; kaza tarihindeki kur ile zararın belirlenmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 23/12/2018 tarihinde... / HMM 584 plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve günlük kullanım kaybı, değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

nin kusurunun bulunmadığı, Davaya konu hasarın beyan edilen kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, Taşıtın onarım bedelinin KDV hariç 23.867,28TL (KDV dahil 28.163,39TL) olduğu, taşıtta ortaya çıkan ağır hasar neticesi değer kaybının, ikinci el piyasadaki hasarsız ve benzer hasarlı taşıtların fiyatlarına istinaden, 20.000,-TL mertebesinde olacağı, kusurlu olarak kazaya karışan ...plakalı araç davalı ... Sigorta (... Sigorta) nezdinde 23.05.2019-23.05.2020 vade aralığında... poliçe numarasıyla ZMSS ile teminat kapsamında sigortalı olduğu, 11.03.2020 Kaza tarihi itibariyle davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu onarım ve değer kaybı bedeli için maddi araç başına teminat limiti olan azami 41.000,00 TL tazminat tutarından sorumlu olacağı, (Davalı ......

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; çift taraflı trafik kazası sonucu hasar gören davacıya ait---- plakalı aracın hasar bedelinin ve değer kaybının -----plakalı karşı araç işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısından, ------- araç bedelinin işleten ve araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. ---- incelenmesinde; ---- nezdinde sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin --- olduğu görülmüşür....