Davalılar .... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazada davalı araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, 50 günlük onarım süresi boyunca günlük 120,00-TL kiralama bedelinin tamamından davalıların sorumlu tutulamayacağını, yerel mahkemenin kazaya karışan tarafların kusur oranlarını dikkate almadan araç kiralama bedelinin tamamından davalı müvekkillerini sorumlu tuttuğunu, yerel mahkemenin kabul ettiği gibi davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu varsayımında dahi 50 günlük araç kiralama bedeli olan 6.000-TL'nin yarısından müvekkillerinin sorumlu tutulabileceğini, mahkemenin aracın azami onarım süresine göre hüküm kuramayacağını belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat istemidir....

Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aracın dava tarihi sonrası (...) günlük kiralama bedelinin ...-TL (Güncel Kasım 2022- ... TL) civarında olduğu, Davacının aracının onarım süresi içerisindeki araç mahrumiyeti zararının dava tarihi itibariyle (... TL. x 15 gün) ... TL. olacağı kanaatine varılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur. Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar , değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir Mahkememizce kusur ve talep edilen tazminat kalemlerine ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... gün, ... Esas, ......

Davalı T8 istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Dava konusu araç ayıplı olduğunu, aracın 19.03.2020 tarihinde trafiğe çıkmış olup son servis kaydına göre yaklaşık 30.000 km yol katettiğini, -Davaya konu araç 30.10.2020 tarihinde 9.912 kilometrede iken “Tavanın sol arka kısmında boyada çatlama var” şikayeti ile Keleşler Yetkili Servisi'ne giriş yaptığını, -Yetkili servis tarafından araç detaylıca incelendiği, yapılan incelemede aracın tavan birleşme noktasında boyada hafif bir şekilde dökülme olduğu görüldüğü ve boyası dökülen bölgenin garanti kapsamında boyanmasına karar verildiğini, davacı tarafından onay verilmemesi nedeni ile onarım sağlanamadığını, -Araç üzerinde yapılacak onarımlar basit onarım şeklinde olduğu, onarımların araç üzerinde herhangi bir değer kaybına neden olmadığını, ikinci el piyasasında da bu tür işlemler değer kaybı unsuru olarak değerlendirilmediğini, dökülme gerçekleşen parça boyanırken üretici standartlarına uygun boyandığını, üreticinin belirtmiş olduğu boya...

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, olayda---- plakalı araç sürücüsü davalı --- %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği ---- meydana gelen kazada araçta hasar meydana geldiği, hasar sorumlusu davalılardan 2.582,56 Euro hasar bedeli, 200,00 Euro değer kaybı bedeli ve 80,00 Euro --- bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, gerçekleşen hasar nedeniyle aracın ---- şartlarındaki hasar ve değer kaybı bedelinin talep olunduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın --- yapılan ----raporundaki hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu ve araçtaki hasarla da uyumlu olduğunun belirtildiği, kusur durumları da gözetilmek şartıyla davalıların davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, olayda kaza tarihi itibariyle yurt dışında...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/73 Değ.İş sayılı dosyasında bulunan 14/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirilmesi ve hesabı yapılmış olan ve hasar onarımı için parça değişimi ve işçilik dahil KDV hariç 3.250,00 TL'nin yapılan işe ve günün rayicine uygun bulunduğunu, onarım sonrası değer kaybı için belirlenen 7.500,00 TL'nin günün ikinci el piyasa rayicine uygun olduğunu, ikinci el piyasasında alıcının kanaat ve taktirinin rol oynadığını, araçta onarım amaçlı usulüne ve tekniğine uygun bir işlem yapılmış olsa dahi aracın siciline işlenen bir onarımın ikinci el piyasasında değer kaybına yol açacağını görüş olarak bildirmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, TBK'nun 227 maddesi uyarınca değer kaybının hüküm altına alınmadığı ve ancak 3. fıkra gereğince, bütün masrafların satıcıya ait olması ile onarım bedelini isteme hakkı bulunduğundan bahisle aracın KDV dahil onarım bedeli için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli, gerçek zarar (doğrudan zarar) kapsamında ise de araç mahrumiyeti zararı dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğu bulunmadığından, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının değer kaybı ve hasar bedeline yönelik talebin KISMEN KABULÜNE, ... TL değer kaybı, ... TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı ve hasar bedeline yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ... TL harçtan, başlangıçta yatırılan ... TL peşin harç ile .....

Sigorta şirketinde ... no'lu poliçe ile kayıtlı olduğunu, ... no'lu hasar dosyasının açılarak onarımının yapıldığını, aracın onarım süresince kullanılmadığını, aracın onarım süresinin 7 gün olduğunu, günlüğü 250,00'den araç ikame bedelinin 1.750,00 TL ikame araç bedelinin davalı gerçek kişiden talep edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

manevi tazminat talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu öne sürmüş olduğunu, bu itirazın dinlenilmesi mümkün olmadığını, manevi tazminat talebinin kabulü için gerekli şartlar bulunmamakla mahkemenin talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığını, davacı yan istinaf itirazının reddinin gerektiğini, -Mahkeme tarafından araçta değer kaybı meydana gelmediği için davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş olmasının hukuka uygun ve isabetli olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda yapılan onarımın türüne göre araçta değer kaybı meydana gelmediği de belirtildiğini, araçta yapılan onarımların türüne ve şeklinde bakıldığında aracın kullanım ömrü sınırlı olan ve zaten kullanım ömrü dolmak üzere olan parçalarının yenileriyle değiştirilmiş olduğu görüleceğini, aracın bu parçalarının yenileriyle değiştirilmiş olması nedeniyle araçta değer kaybı değil değer artışı meydana geldiğini, aracın olay sırasında 150.000 km'de olduğu dikkate alındığında bu km'deki bir aracın...

Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; aracın kendilerine onarım için bırakıldığı ikrar edilmekle birlikte, onarım için yazılı onay verilmediğini iddia edildiğini, ancak araç için düzenlenen Garanti ve Bakım Belgesinin ... Sayfasındaki Garanti Kapsamı Müşterinin yararlanacağı Haklar bendinde '' Hatalı parçanın onarım veya değiştirme gereğini müşteriye bilgi vererek karar altına alma hakkı ... yetkili servisene aittir.'' hükümünün yer aldığını, bu madde kapsamında davalı servisin herhangi bir onay olmasına gerek olmadığını, Sonrasında Davalı ... Şti'ne keşide edilen ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamen kontrol ve onarım konusunda herhangi bir sınırlamaya gitmediklerini ve aracın yenisiyle değiştirilmesini yada ... KM özelliğinin korunması istemiyle aracın ... iş günü içinde teslim edilmesinin istendiğini, davalı ......

Dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 3 yaşını aşkın olması nedeniyle kullanılmış orijinal parça tenzili ve değişen parçaların davacı elinde kaldığı göz önüne alınarak hurda tenzili uygulanmış, kullanılmış orijinal parça tenzili uygulanması nedeniyle kıymet kazanma tenzili uygulanmamıştır. Buna göre 09.12.2019 tarihli hasar nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar 9.500,00 TL olarak hesaplanmıştır Değer Kaybı ; Dava konusu ----- plakalı, ---- marka, ----- tipi,----- model aracın 19.06.2020 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan ----- saylı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 07.01.2020 tarih, -----SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinden, 624.107 km kullanım mesafesine olan aracın hasar emarelerini taşımasına yol açmaları nedeniyle değer kaybı oluşturacak onarım kalemi sol arka bagaj kapağı değişimi ve sol sac kaplama işçiliğidir. 2....