göre ------plakalı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, gerek dava konusu hasara gerekse önceki hasarlara ait ve içeriğinde parça bazında onarım işçilik ücretlerinin yer aldığı eksper raporlarının ---- dava dosyasına sunulmaması sonucu -----yürürlüğe giren hesap yöntemine göre değer kaybı hesabı için gerekli verilerin tespit edilememesi nedeniyle değer kaybı hesabı yapılamayacağı bildirilmiştir....
açıkça görülebileceğinden, çok daha fazla aracın değerini arttıran, aracın boyasını yenileyen ve ömrünü uzatan bir işlem olduğunu, yalnızca boya soyulması sebebiyle 15.000,00 TL değer kaybı hesaplanmışken aracın kaza yapması, bunun neticesinde kapı ve çamurlukta hasar oluşmasına rağmen daha az değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığını, aracın kazalı olmasının alıcıların talebini düşüreceğini, satışını zorlaştıracak ve buna bağlı olarak daha fazla değer kaybının oluşacağını, dolayısıyla eksik inceleme ile oluşturulan raporun hükme esas alınması ve buna dayalı karar verilmesinin hatalı olduğunu, kullanım kaynaklı değer kaybı miktarı yönünden tespitin yapılmadığını, yalnızca hasar kaynaklı değer kaybının ödenmesi kararının hatalı olduğunu, araçta var olduğu iddia edilen problemlerin davacının aracı kullanmasını engelleyecek mahiyette veya güvenlikle ilgili olmadığını, araç değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı...
06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle aracın arızasının üretimden kaynaklanmadığı, arızanın enjektör arızası nedeniyle oluştuğu, verilen ayıplı hizmet nedeniyle arızanın oluştuğu, onarım ile arızanın giderilebileceği, onarım bedelinin 117.947,91-TL olacağı, aracın ortalama onarım süresinin 15 gün olacağı ve 9.225,00-TL bedel ile bu sürede benzer nitelikte bir aracın kiralanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir....
söz konusu olmadığını, araçta oluşan hasarın davalı tarafın kusurundan ve ayıplı ifasından kaynaklandığını belirterek araçta meydana gelen hararet sebebiyle onarım bedelinin, araçtan yararlanılmayan günler için faydalanamama bedeli, araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı ve aracın çekici marifetiyle servise götürülmesi sebebiyle oluşan çekici bedeli vb. tüm hasarın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili aracında meydana gelen hasarın 5.000-TL'nin davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER 1-Onarım belgeleri 2-SBGM ve Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtları 3-Bilirkişi raporu 4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalının aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir. Araç mahrumiyet zararı yönünden ise; davacının aracının kullanamadığı süre içerisinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek bu süre için davacı yararına araç mahrumiyeti bedelinin tespiti ile Yargıtay 17....
Bilirkişiler ----tarihli raporda özetle: davalı sürücü ---asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü --- kusursuz olduğu, davacı şirkete ait araçta yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı oluşmadığı, araç mahrumiyet zararının ---- olduğu belirtilmiştir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plakalı aracın ----- altında olduğu;----- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacıya 28.06.2019 tarihinde KDV hariç 3.440,00 TL ödendiği; sigorta şirketine fatura iletilmediği için KDV ödenmediği; davacı aracının kaza tarihinde 9 yaşında olması nedeniyle eşdeğer parça bedelinin ödendiği; kaza tarihi itibariyle ve avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla onarım bedeli ve değer kaybı alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait---- plakalı aracın onarım bedeli karşılığı ---------- ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı -------- olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonrası, hatalı ve eksik onarım yapıldığı iddiası ile davacı şirkete ait araca ilişkin hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin sigorta şirketi ve diğer davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir....
Kusur bilirkişisi ----- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ----- araç sürücüsü ------ KTK Madde 67, 84/1 ve KTY Madde 157/12 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup ----- plakalı araca çarptığından sürücü --- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü -----yasağı kurallarını ihlal etmediği, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı ... şirketinin kazaya neden ----- olduğu, araç başına maddi tazminatın 31.000 TL olduğu, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği hasar bedelinin ----- ödediği, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 1.128,38 TL olduğu, ekspertiz hizmet bedeli olarak---- ekspertiz ücretinin binek, hafif ticari ve motosikletlerde 217,95 TL 'den az ve 968,63 TL 'dan fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5'i olabileceği, dosyamızda tespit edilen hasar bedelinin------nedeni ile...
Kusur bilirkişisi ----- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ----- araç sürücüsü ------ KTK Madde 67, 84/1 ve KTY Madde 157/12 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup ----- plakalı araca çarptığından sürücü --- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü -----yasağı kurallarını ihlal etmediği, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı ... şirketinin kazaya neden ----- olduğu, araç başına maddi tazminatın 31.000 TL olduğu, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği hasar bedelinin ----- ödediği, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 1.128,38 TL olduğu, ekspertiz hizmet bedeli olarak---- ekspertiz ücretinin binek, hafif ticari ve motosikletlerde 217,95 TL 'den az ve 968,63 TL 'dan fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5'i olabileceği, dosyamızda tespit edilen hasar bedelinin------nedeni ile...
