Maddesine göre davalılar satıcı ve sağlayıcı distribütör olmakla davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kabulüne, dava konusu aracın davalılarca müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı araçta meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ayıplı aracın davalılara teslimi anında davacı tarafça davalılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 31.01.2021 günü saat 22.55 sıralarında meskün mahalde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Mahallesi ......
Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; Davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullanmış olup her halükarda bu hakkın kullanmasıyla da araçtaki sorun giderildiğini, davacı tarafından yaptırılan delil tespitinde davaya konu araçta üretim kaynaklı bir soruna rasatlanmadığı gibi yapılan müdahale nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğini, onarım hakkını kullanan davacıya tüm onarım boyunca araç tahsisi yapıldığından davacının kullanmadan başkaca bir zararı söz konusu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne, 34 XX 483 plakalı 1C4RJFBM3DC541104 şasi numaralı 2012 model jeep marka aracın değişim masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Şti vekili, aracın garanti süresinin dolduğunu, arıza olarak gösterilen nedenlerin serviste giderildiğini ve gizli ayıp bulunmadığını, ayrıca iddialar kabul edilmemekle birlikte araçtaki değer kaybı miktarının tespit edilmesi ve kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubunun gerektiğini, davacının talebinin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen değer kaybı ve araç onarım bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, Noterler Birliği'nden celp edilen cevap yazısından ----- plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıt ve tescilli olduğu, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile ----- plakalı araçta KDV ve işçilik dahil 2.861,99-TL hasar ve 3.000,00-TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, davalı tarafından ödenen 1.942,27-TL değer kaybı ve 2.250,00-TL hasar bedeli ödemesinin mahsubu sonrasında davacının 1.057,73-TL bakiye değer kaybı ve 611,99-TL bakiye hasar onarım alacağının bulunduğunun tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde -----plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, kazaya karışan ve park halinde olduğu anlaşılan ------plakalı araçların kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, hesaplanan hasar onarım ve değer...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle onarım ve değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Dava, 21/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle davacının aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü. Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ..., Sigortacılık Uzmanı ... ve Makine Yüksek Mühendisi ......
kazalar nedeniyle oluşan 7.500,00 TL değer kaybı bedelinin mahsubu ile bakiye 51.904,29 TL'nin ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir....
Alınan rapora itirazda bulunmamış olması nedeniyle alınan bu raporda meydana gelen hasar ve değer kaybı artışının davacı yararına uygulanamayacağı gözetilerek, davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil eden 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararı üzerinden, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödenmiş olan tazminat miktarları mahsup edilerek bakiye miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. 14-Hükme esas alınan 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasar onarım bedeli Kdv dahil 80.921,19-TL, değer kaybı zararı 13.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, davacıya dava öncesi 39.000,00-TL, 13.868,11-TL araç hasarı ödemesi yapıldığı, ayrıca 1.171,26-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Alınan rapora itirazda bulunmamış olması nedeniyle alınan bu raporda meydana gelen hasar ve değer kaybı artışının davacı yararına uygulanamayacağı gözetilerek, davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil eden 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararı üzerinden, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödenmiş olan tazminat miktarları mahsup edilerek bakiye miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. 14-Hükme esas alınan 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasar onarım bedeli Kdv dahil 80.921,19-TL, değer kaybı zararı 13.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, davacıya dava öncesi 39.000,00-TL, 13.868,11-TL araç hasarı ödemesi yapıldığı, ayrıca 1.171,26-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
