dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....

Davalılar vekili, davacıya doğrudan kendileri tarafından araç satışı yapılmadığını, davaya konu aracın dava dışı şirkete satışı yapıldıktan sonra davacıya devir edilmiş olduğunu, araçta üretimden kaynaklanan açık ya da gizli ayıp sayılmasını gerektiren bir durumun olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir....

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, davacı vekilinin 10/04/2019 tarihli celsede dava konusu aracın trafik kazası sonucu pert olduğu, bunun sonucunda kasko tarafından davacıya yeni bir araç verildiği, dava açıldığı sırada ürünün ayıplı olduğundan dava açılmasında haklı olduklarına ilişkin beyanı üzerine davacının dava konusu araçta ayıp olup olmadığına ilişkin ve onarım bedelini talep edip edemeyeceğine ilişkin bilirkişi raporu alınmış, raporda fren balata arızasının gizli ayıp olmadığı, fren balatalarının 15.000 km kullanımda hasarlanmış olmasının kullanım hatasına ilişkin olduğu tespit edilmiş, davacı taraf her ne kadar misli ile değişim talebi ile dava açmış ise de dava açıldıktan sonra aracın pert olması ve sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yeni araç verilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle misli ile değişim talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yapılan onarım giderlerine...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2016/217 ESAS-2017/515 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Mersin 1....

dengeleme için ödeme işleminin bu şekilde yapıldığının söylendiğini, kısa bir süre sonra araçtaki kusurlar farkedilerek davalıya bildirildiğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ve 5.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masrafı için ödenen 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında, tüketicinin harçtan ... olduğu, talebinin misli ile değişime ilişkin olduğu, davayı açarken kısmi bir değer belirtildiğinden dava değerini aracın değeri olan 229.834,50 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir....

KARAR Davacı,7.5.2013 günlü fatura ile davalıdan satın aldığı ... marka aracını 48.895,49 Euroya satın aldığı,ücret ödeyerek 4yıl/80.000 KM garanti ve ek bakım paketi de satın aldığını,8.5.2013 tarihinde aracın bagaj tarafında boya lekesi farkettiğini ve derhal ihbar ettiğini,13.5.2013 tarihinde bu leke nedeniyle yetkili serviste pasta işlemi uygulanıp aracın teslim alındığını ancak lekenin giderilmemesi nedeniyle ertesi gün ayıplı olması nedeniyle değişim talep ettiğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değişimini,olmazsa aynı özelliklere sahip araç arasındaki değer farkının ödetilmesini,değişim halinde aracın bakım paketi ve ek garantinin yeni araca aktarılmasını bu mümkün değilse ek garanti ve bakım paketinin bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına, dava konusu araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı ve esaslı nitelikte olmasına, kullanıcı hatasına dayanan her hangi bir sorunun bulunmamasına, davacının mevcut haliyle otomobilden beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmamasına, davacının birden fazla kez onarım talebine rağmen arızanın giderilememiş olmasına, ayıp nedeniyle aracın misli ile değişim talebinin satıcı ile birlikte ithalatçıya karşı ileri sürebilmesine ve davalı T3 Satış A.Ş'nin aracın ithalatçısı olmasına göre, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik hakkını misli ile değişim hakkını kullanabileceği, davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı anlaşılmakla, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "aracın ayıptan ari misli ile değişim talebini" kabul eden davalının, ikinci kez ayıplı araç vererek müvekkilinin ayıpsız araç ile değişim talebini yerine getirmediğini, parça değişimi yapılmasına rağmen yargılama devam ederken araç aynı arıza kaydını yine verdiğini, maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edileceğini, yerel mahkeme ilamının ortadan kaldırılarak, aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ürün değişimi bu mümkün olmaması halinde ayıptan kaynaklı ouşan değer kaybının tazminine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....

misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlilik haklarından birini kullanabileceğini, satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davanın kabulü ile 2015 model Nissan X-Trail marka aracın ayıpsız misli ile değişimini,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava dilekçesinde talep etmiştir....

Hal böyle olunca; aracın gizli ayıplı satılması nedeni ile 6502 sayılı yasa madde 11 gereğince; davacının seçimlik haklarından olan sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebini misli ile değişim talebi olarak ıslah ettiği ve davalının yargılama sırasında ve istinaf dilekçesinde bu yönde bir itirazı olmadığı anlaşıldığından mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde (misli ile değişim talebi kabul edilerek) hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....