"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde değer kaybının tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 2. Tüketici Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 gün ve 2015/1350 E., 2016/277 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.02.2017 gün ve 2016/10084 E., 2017/1227 K. sayılı kararı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. 2- Davalı....Car Turkey Otomobil Ltd....

uyarınca davalı tarafın zamanaşımı definden yararlanamayacağı ve davanın kabulü ile ... ... ... marka aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 10.11.2005 tarihinde aldığı aracın 2 yıl süreyle garanti kapsamına alınmış olduğu, garanti belgesinde davalıların imzaları bulunduğu, tacirler arasındaki zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu ileri sürülmüş ise de, garanti süresi içinde meydana gelen arızalardan dolayı açılan davada zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemeyeceği, aracın vites kutusunda meydana gelen arızanın üretiminden kaynaklanıp, gizli ayıp niteliğinde olduğu, vites kutusunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinden araçta 2.750.TL’lik değer kaybının oluştuğu, aracın arızalanması nedeniyle onarımlar sırasında kullanılmamasından dolayı davacının araç kiralamak zorunda kaldığı, ancak kendi aracını kullanmadığı ve aracının yıpranmış olması nedeniyle amortisman payı düşülmesi sonucu 6.637.50 TL zararın oluştuğu gerekçeleriyle aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yerinde görülmediğinden terditli açılan davanın...

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, söz konusu arızanın tamirle dahi giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ayıplı malın davacı tarafından davalılara iadesine, davacı tarafça her ne kadar aracın yenisi ile değiştirilmesi terditli talep olarak ileri sürülmüş ise de, aynı aracın temini aradan geçen yıllar itibarıyla mümkün olmadığından davacının ayıplı mala ödediği 68.640,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misliyle değiştirilmesi ya da bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... Oto Servis Tic. Ltd. Şti.'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 16.07.2003 tarihinde 2003 model Subaru Foresten araç satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın ön tekerleklerinden herhangi birisinin 15 cm veya daha yüksek olacak şekilde fark edildiğinde arka bagaj kapısının kapatılmakta zorlandığını, aracın bagaj kapısından sürekli ses geldiğini, arızanın giderilmesi için 24.10.2003-25.12.2003, 17.01.2004, 04.03.2004 ve 08.07.2004 tarihlerinde yetkili servise başvurduğunu, çözüldüğü söylenen sorunun zamanla tekrar meydana geldiğini, 19.07.2004 tarihinde müvekkilinin tespit yaptırdığını, tespitte aracın imalat tekniğine uygun olmadığının belirtildiğini, 20.08.2004 ve 03.12.2004 tarihli müracaatlarda yetkili servisinin arızayı giderdiğini söylemesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu araçta imalat hatası bulunduğu, ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracı davalıya iade etmeyen ve kullanmaya devam eden davacının aracın yenisi ile değiştirilmesini talep edemeyeceği, imalat hatasından dolayı bedel indirimi talebi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araçla ilgili garanti koşulu mevcuttur. Hükme göre aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesi istenebilir. Araçta meydana gelen arızanın ikiden fazla olduğu, imalat hatası niteliğinde bulunduğu tespit raporu ve bilirkişi raporu ile sabittir. Davalı da araçtaki arızanın giderilebileceğini davacıya bir yazı ile bildirmiştir. Araçta imalat hatası bulunduğu kabul edildiğine göre davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yerindedir....

Türk Oto A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı bayiden 21.04.2004 tarihinde satın alınan aracın boya kısmında vernik kabarmaları ve çatlamaları ile boya hatası bulunduğu iddiası ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... Otomobil A.Ş. vekili davanın zamanaşımına uğradığını, satım akdinde müvekkilinin taraf olmadığını, araçta imalat kaynaklı bir hata olmayıp müşteri memnuniyeti ilkesi adına aracın ücretsiz boyanmasının önerilmesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini, değiştirme talebinin kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davayı kabul etmediklerini davanın süresinde açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların ithalatçı ve satıcı olmaları nedeniyle davacıya karşı sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılar vekilleri, hükme esas alınan 18.5.2006 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında, raporun kendi içinde çelişkili olduğunu, somut olayda Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığını, aracın tamiri için azami sürenin aşılmadığını belirterek itirazlarını değerlendirecek yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını istemişlerdir. Gerçekten, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun ikinci sayfasında "araç üzerinde arızaya rastlanmadığı" belirtilmesine rağmen "değerlendirme" kısmında "aracın ayıplı olduğu" açıklanmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :3.11.2010 No : 595-598 Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Oto A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Otomotiv San A.Ş'nin ürettiği aracı diğer davalı ...'den 21.3.2008 tarihinde satın aldığını, aracın boyasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını iddia ederek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya aracın satım bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari fazi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto Servis A.Ş. Avukatınca duruşmalı davalı .... Oto San. Tic. A.Ş. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.332.85 TL kalan harcın davalı ......