Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir., Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın fatura bedeli olan 25.033,70 TL nin iade tarihinden faizi ile ,dava dışı araçta meydana gelen 7920 Tl zararın 29.11.2005 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....

Bu durum karşısında araç üzerinde keşif yapılarak, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle dosyadaki tüm deliller de birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.” gerekçeyle bozulmasından sonra mahkemece 20/10/2015 tarihli ve 2015/573-2015/776 sayılı kararda, “ .. davalının düzenlediği Garanti Belgesinde aracın arızalarının belirlenen garanti süresi içinde gidereceğinin taahhüt edildiği, ayrıca onarımın 30 gün içinde tamamlanacağı tamamlanmaz ise aracın yenisi ile değiştirileceğinin taahhüt edildiği, davalının aracı garanti belgesinde belirlenen sürede onarmadığının kesin olduğu, davalının sırf bu yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla ileri sürdüğü hususlara değer verilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından düzenlenen Garanti Belgesindeki koşulların yerine getirilmemesi bile tek başına aracın yenisi ile değiştirilmesi için...

Mahkemece aracın fabrikasyon boyası üzerine tekrar boya atıldığının saptandığı, bu nedenle araçta gizli ayıbın sözkonusu olduğu, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı, ancak araçtaki hasarın ... süresi içinde gerçekleştiği, bu nedenle ayıbın ücretsiz olarak giderilmesi gerektiği kabul edilerek davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, araçtaki ayıbın davalılarca ücretsiz olarak giderilmesine, araçta meydana gelecek değer kaybının tazmini konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının açmış bulunduğu nesafet farkı ve aracın işten kalması nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili davanın takip edilmediğinden, HUMK.nun 489. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davacının araç motorunun yenilenmesi ile ilgili davanın kabulüne, araç motorunun yenisi ile değiştirilmesi ve yenilenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Oksan Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı halde, karar başlığına “Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla” bakıldığının yazılmış olmasının mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan 17.11.2003 günlü bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu araç motorunun yarım motor (blok, piston ve segmanlar) ile yenilenmesi gerektiği bildirildiği...

Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2007/306 E. sayılı davada da, eldeki davada olduğu gibi, meydana gelen arızalar nedeniyle aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi talep edilmişse de, eldeki davada, araçta ilk dava tarihi olan 2.8.2007 tarihinden sonra meydana gelen ve ilk davada doğal olarak dava sebebi yapılmamış olan 2.10.2007 ve 16.10.2007 tarihli arızalar da dava sebebi olarak gösterilmiş olup, her iki davanın tarafları ve konusu aynı ise de, sebepleri farklı olduğundan, dava sebebi itibarı ile derdest bir davadan söz etmek mümkün değildir....

nin bayi olarak satışını yaptığı ... marka/model aracı garanti süresi içinde satın aldığını, aracın garanti süresi içinde arızalandığını, garanti kapsamından yararlandırılmasına rağmen bir türlü araçtaki arızanın giderilemediğini, 4077 sayılı Kanunun 13.maddesi ve garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, aracın mevcut arızası giderilemediği için muadili bir araçla değiştirilmesi konusunda girişimde bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ayıplı maldan sadece satıcının sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın satıcısının ......

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu aracın ayıplı mal olarak kabul edilmesi gerektiği, yargılama sırasında mevcut ayıbın giderilmiş olmasının davacı alıcının seçimlik haklarını kullanmasını engellemeyeceği, davacı alıcının seçimlik haklarından ayıplı malın misli ile değiştirilmesi talebinin ve araç dönüştürme dizayn masrafları ile trafik cezaları ile otopark ücreti taleplerinin yerinde olduğu, ancak fazlaya ilişkin maddi zarar kalemlerinin kanıtlanamadığı, manevi zarar koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçeleri ile dava konusu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değişim sırasında davacıda bulunan aracın davalılara teslimine, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.107,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin ve davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Otomotiv San. ve Tic....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı aracın muhtelif yerlerinde vernik atması ve boya dökülmeleri tespit edildiğini, aracın üretiminden kaynaklanan ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıbın davalıya 28.06.2007 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ve ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya satış bedelinin iadesinin istendiğini, ancak olumsuz cevap alındığını iddia ederek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve davalıya ödenen 40.226,00 YTL satış bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 10.000,00 YTL değer kaybının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliği'nin 10.01.2018 tarihli, 00714 yevmiye no.lu ihtarnamesinde aracın yenisi ile değiştirilmesi veya faizleri ile birlikte ödemiş olduğu fatura bedeli ile birlikte kullandığı krediyi, masraflarını ve kasko ücretinin kendisine ödenmesini de talep ettiğini, ancak bugüne kadar müvekkile olumsuz veya olumlu hiçbir geri dönüş olmadığını, söz konusu ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise aracın bedelinin, müvekkilin kullanmış olduğu kredinin faizi ve masrafları ile kasko bedelinin ayrı ayrı faizleri ile birlikte iadesini talep ettiklerini, müvekkili , davaya konu aracı 20.06.2017 tarihinde 195.478,59 TL bedelle davalı T3 'den satın aldığını, aracı alırken T5-Benz Finansal Hizmetlerden 50.000 TL kredi kullanmış olup 59.000 TL olarak krediyi ödediğini, müvekkiline ait 34 XX 883 plaka no.lu araçta meydana gelen gizli ayıplar sebebiyle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değişimine, değişimin mümkün olmaması halinde müvekkilin kullanmış olduğu kredinin...

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki iddiaları tekrarla aracın tavanı ve özürlü rampası birden fazla servisten geçtiği halde hala düzelmemişse bunu aracın kullanım şekline veya şehrin yollarına mal etmek dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğu, bu süre içerisinde araçlara satış sözleşmesinde biçilen garanti süresinde de oynama yapıldığını, vaat edilen de yine davalı tarafça çeşitli aykırılıklar ve kusurlar doğduğu, alıcı ayıplı mal ile karşılaştığında derhal malın ayıpsız yenisi ile değiştirme hakkını, ayıplı malı iade ile parasını iade hakkını ve yine isterse tamir hakkını kullanmakta tamamen serbest olduğunu, üretim hatasından kaynaklanan ayıpla karşılaşır karşılaşmaz derhal ve ilk talepte ayıplı malın ayıpsız yenisi ile değişimini veya ayıplı malı iade ile ödenen satış bedelinin iadesinin sağlanması gerektiğini belirten bir çok Yargıtay Kararı bulunmasına rağmen, bu hakkın kullanılamadığı, davacı tarafından alınan araçlar...