"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... 3.Noterliğinin 30 Mart 2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile üretimi davalı Peugeot Otom. Paz. A.Ş'ne ait olan 30 Mart 2011 tescil tarihli, 02 HR 404 plakalı, 2010 model Pegugeot marka otomobili bedelini peşin ödemek sureti ile ... Akdulum adlı şahıstan yetkili sevriste aracın muayenesini yaptırdıktan sonra satın aldığını, aracın satın alındıktan bir süre sonra çok yavaş hızlandığını ve 100 km'den sonra aracın sola çektiğini ve direksiyonunun hafif sola doğru durduğu şikayetiyle 03/09/2011 tarihinde ... yetkili Peugeot Servisi Ilıcak Otom. Tic. ve San. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.09.2010 No : 2009/1008-2010/1271 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı yandan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin 24.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar nedeniyle 125.00. TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... A.Ş tarafından ithal edilen 2006 model ... sorante marka aracı diğer davalı ... taşımacılık Tarım Turizm Otomotiv. Yedek parça ve Servis Hizmetleri Tic.Ltd.Şti’nden satın aldığını, aracın 3 yıl-100.000 km garantili olduğunu, aracın kullanılmaya başlanmasından itibaren birçok kez arıza yapması sebebiyle yetkili servise müracaat edildiğini, ancak servisin arızanın nereden kaynaklandığını tespit edemediğini ve gideremediğini, bu sebeple aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek dava konusu aracın "0 km" yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde zararın tazmini istemine ilişkindir Davalı vekili, usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir hatanın bulunmadığını, müşteriye serviste kalan araç yerine, geçen sürelerde aynı marka aracın tahsis edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızanın yaptığı kilometre de dikkate alınarak, kullanım hatası ve zamanla yıpranma ve aşınmadan kaynaklandığı, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp ve kusur olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
müvekkilinin ayıplı işbu mal nedeniyle sürekli masraf yapmak durumunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı göremediğini, dava konusu aracın müvekkil şirketin ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullanılmakta olan bir araç olduğu müvekkil şirket tarafından sürekli olarak kullanılamaz duruma geldiğini , arıza yaptığı ve serviste beklediği günler sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu , ayrıca ... yevmiyeli ihtarnamesi ile birlikte aracın satın alındığı davalı şirkete, ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi, değiştrme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istenildiği ancak davalı şirket ayıba ilişkin yapılan ihtarnameye herhangi bir dönüş yapmadığını, genel hükümlere göre tazminat isteme ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı ... .... marka 2016 model otomobilin davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen 101.922,01 TL'nin 08.11.2016...
Otomotiv A.Ş.den 31.8.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını,araçta 15.1.2005 tarihinden 28.1.2006 tarihine kadar çeşitli arızaların meydana gelmesi ile toplam 7 kez servise başvurulduğunu,aracın ayıplı olduğuna dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporu ile belirlendiğini,ayıplı aracın iadesi ile araç için ödediği bedel ile aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı zararlarının tahsilini istemiştir. Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir....
Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak ilgili mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiğini belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile üretim hatası ile ayıplı mal niteliği taşıyan ... plakalı 2015 model ... 500L POPSTAR 1.3 markalı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde değer kaybının tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 2. Tüketici Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 gün ve 2015/1350 E., 2016/277 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.02.2017 gün ve 2016/10084 E., 2017/1227 K. sayılı kararı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. 2- Davalı....Car Turkey Otomobil Ltd....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu araçta imalat hatası bulunduğu, ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracı davalıya iade etmeyen ve kullanmaya devam eden davacının aracın yenisi ile değiştirilmesini talep edemeyeceği, imalat hatasından dolayı bedel indirimi talebi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araçla ilgili garanti koşulu mevcuttur. Hükme göre aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesi istenebilir. Araçta meydana gelen arızanın ikiden fazla olduğu, imalat hatası niteliğinde bulunduğu tespit raporu ve bilirkişi raporu ile sabittir. Davalı da araçtaki arızanın giderilebileceğini davacıya bir yazı ile bildirmiştir. Araçta imalat hatası bulunduğu kabul edildiğine göre davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yerindedir....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 10.11.2005 tarihinde aldığı aracın 2 yıl süreyle garanti kapsamına alınmış olduğu, garanti belgesinde davalıların imzaları bulunduğu, tacirler arasındaki zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu ileri sürülmüş ise de, garanti süresi içinde meydana gelen arızalardan dolayı açılan davada zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemeyeceği, aracın vites kutusunda meydana gelen arızanın üretiminden kaynaklanıp, gizli ayıp niteliğinde olduğu, vites kutusunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinden araçta 2.750.TL’lik değer kaybının oluştuğu, aracın arızalanması nedeniyle onarımlar sırasında kullanılmamasından dolayı davacının araç kiralamak zorunda kaldığı, ancak kendi aracını kullanmadığı ve aracının yıpranmış olması nedeniyle amortisman payı düşülmesi sonucu 6.637.50 TL zararın oluştuğu gerekçeleriyle aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yerinde görülmediğinden terditli açılan davanın...
