den 11.02.2013 tarihinde 2012 model sıfır km araç satın aldığını, aracın transfer kutusunun arızalı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde çektikleri ihtara davalıların cevap vermediğini, araçta imalat hatası bulunduğundan hem satıcının hem de ithal eden firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, araçtaki arızanın parça değiştirilmesine rağmen giderilemediğini ileri sürerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunduğu ıslah dilekçesi ile aracını 16.02.2018 tarihinde sattığını ifade ederek semenin tenzilini ve uğranılan zararın tazmini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İhracat ve Dağ....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 23.03.2011 tarihinde satın aldığı aracın sürekli olarak üretim hatası sebebiyle arıza yapmaya başlaması üzerine davalı ... Ltd.Şti.nin yetkili servisine götürüldüğünü, araçtaki arızanın giderilememesi üzerine davalılara ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi için 11.07.2011 tarihli Eyüp 2. Noterliğince ihtarname keşide edildiğini, araçtaki arızanın giderilmesi ile ilgili olarak davalıların servisinde yapılan tüm işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gerekçesiyle aracın yeni araç ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın dava tarihindeki emsal yeni araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Kuzey otomotivden 14.04.2006 tarihinde araç satın aldığını, aracın kullanımı sırasında kaporta aksamında boya atmaları oluştuğunu, bunun üzerine yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini, davalıya ihtarname göndermek suretiyle aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Şti. den 11.10.2004 tarihinde satın aldığını, 2006 yılı mart ayında aracın çalıştırılamadığını, ve ford yetkili servisinin geldiğini, akünün bittiğini belirttiklerini ve akü takviyesi yapıldığını, bir gün sonra aracın aküsünün değiştirildiğini, üç ay sonra aracın yine çalışmadığını, tekrar akü takviyesi yapıldığını, hiç bir onarım yapılmadığından buna itiraz ettiklerini, bunun üzerine aracın servise götürüldüğünü, 5 gün sonra teslim edildiğini, 1,5 ay sonra aracın yine çalışmadığını, çekici ile servise götürüldüğünü, 7 gün sonra aracın servisten alındığını, 25.12.2006 tarihinde aracın tekrar çalışmadığını, bu kez ... süresinin dolduğunu bakımın ücretli yapılabileceğini bildirdiklerini, oysaki arızanın ... süresi içinde başladığını, aracın ayıplı olduğunu, belgelerin talep edilmesine rağmen verilmediğini, bu konuda hakem heyetine müracaat ettiğini ve ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verildiğini,ileri sürerek aracın kullanılmamış misli ile misli mevcut değil ise bir üst modeli ile...
Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olduğuna, başka bir ifade ile, 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılan seçimlik haklardan “malın misli ile değiştirilmesi” talebinde bulunduğuna, bu talebin mümkün olmaması halinde ise hükümde yazılı olmasa da İcra İflas Kanununun 24. maddesi gereğince işlem yapılacağına göre, mahkemece yazılı şekilde, anılan yasa hükmüne aykırı olarak, “aracın misli ile değiştirilmesi talebinin mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 41.900,00 YTL’nin ... davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle satıma konu aracın ticari araç olması sebebiyle uyuşmazlığa TTK hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine göre, davacı asilin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın yenisiyle değiştirilmesi- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalı yanca ayıplı aracın müvekkiline satıldığını, araçla ilgili toplam 16.027.680.000 TL zararın tespit edildiğini belirterek, aracın 0 km alındığı gözetilmek suretiyle yenisi ile değiştirilmesini ve 30.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, aynen değiştirme talebi yerinde bulunmazsa 36.027.680.000 TL maddi zarar ve 30.000.000.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
cam ve farlarını değiştirebileceklerini, geri kalan göçük onarım süresini kasko firmasının anlaşmalı olduğu boyasız göçük onarım firmaları ile hallebileceklerini, ayrıca aşırı yoğunluk sebebiyle en erken 1 ay sonra yapılabileceğini, yaklaşık 1 ay sonra aracın parçalarının geldiğini, en geç Eylül ayı başında aracın kenisine teslim edileceğini, Eylül ayının ilk haftasında aracın serviste bantta yapılmakta olduğunu, aracın boyasız göçük onarım için de profesyonel ekip ile anlaştıklarını, aracın göçük onarımın da serviste yapılacağını, eylül ayı ortası gibi aracın teslim ediebileceklerini söylediklerini, 15/09/2017 tarihinde tekrar servisi arayıp aracın durumu sorduğunda aracın farları ve camının takıldığını, boyasız göçük onarımı için ise sigorta şirlketi ile anlaşamadıklarını, onarım için talep edilen 4.900,00 TL nin sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini, sigortanın anlaşmalı olduğu göçük onarım firmaları ile fiyat çıkardılarında aracın 1000 TL ye onarılabileceğinin söylendiğini...
Otomotiv Ltd.Şti.nden 14.10.2004 tarihinde Peugeot 407 Executive model araç aldığını, aracın 7.5.2006 tarihinde donanımında bulunan ABS ve FSP sistemlerinin arızalı olması nedeniyle kaza yaptığını, aracın misli ile değiştirilmesi için davalılara keşide edilen 2.6.2006 tarihli ihtarnamenin gereğinin yerine getirmediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya araçta meydana gelen değer azalmasının satış bedelinden tenzil edilerek satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. dava konusu araçta meydana gelen arızanın ve yapılan kazanın kullanım hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili, aracın satışının 14.10.2004 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 10.2.2006’da açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.12.2009 No : 370-712 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalılardan ... Oto.A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 08.12.2006 tarihli fatura ile satın aldığı araçta yer yer boya atmaları oluşması üzerine yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda aracın muhtelif kısımlarında vernik tabakasının kalkma yaptığı, tavan üzerindeki boyanın kabuklanma şeklinde tabaka halinde kalktığı, sol arka çamurluğun tavan ile birleştiği kuşak bölümüne sonradan boya yapılıp, araca komple vernik atıldığının tespit edildiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, ya da araç için ödenen 56.004,71....
