Motorlu Vasıtalar San. ve Tic.Ltd.Şti. dava konusu aracın distribütörü olan diğer davalının aracın alınarak yenisi ile değiştirilmesi istemini davacının kabul etmeyip, araç bedelini talep ettiğini, diğer davalının bu talebi de kullanma payı düşerek ödenmesi teklifini yine davacının kabul etmediğini, aracın halen davacının kullanımında olduğunu, talep olunan tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur, diğer davalı ...Ş....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2013/82-2013/556 Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin yetkili bayisi ve satıcısı davadışı .... Otomotiv İç ve Dış Tic. San. Ltd....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç tamponundaki boya atması nedeniyle tampon değişikliğinin araç değerini etkileyip etkilemeyeceğine ilişkin olduğu, davacının, davalı şirketten satın aldığı aracın ön tamponunda boya atması üzerine yetkili servise başvurduğu, iş emrinde aracın ön tamponunun garanti kapsamında değişeceğinin belirtildiği, bu hususun davacıya bildirildiği, ancak davacının yan tampon değişiminin araçta değer kaybına sebep olacağı gerekçesiyle kabul etmeyerek, BK'nın 202 ve devam eden maddelerinde düzenlenen alıcının seçimlik haklarından ayıplı ürünün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine dayalı eldeki davayı açtığı, araç üzerinde yapılan inceleme sonucu, oluşan boya atmalarının gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak tamponun değişmesi ile giderilebilmesi mümkün olduğundan ve bu işlemin araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağı belirlendiğinden aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi isteminin yerinde görülmediği, tamponun garanti kapsamında...
X5 model araç aldığını, aracın tesliminden 10 ... sonra klimanın arızanladığını 5 kez servise götürdüğünü, arızanın halen devam ettiğini, malın ayıplı olduğunu 4077 sayılı yasa uyarınca değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek aracın aynı özellikleri haiz ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından satın alınan aracın ... süresi içerisinde klimasında meydana gelen arıza nedeniyle beş kez servise götürüldüğünü, bunların dördünde klima gazı doldurma ve parça değişikliği işlemleri yapıldığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında kilamanın soğutma yapmadığının tesbit edildiği dosyadan anlaşılmaktadır....
Av. ...ile davalı 1.... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2-... A.Ş. vek. Av. H.. T.. aralarındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davası hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/10/2007 gün ve 2005/278-2007/352 sayılı hükmün davalı ... Mot. Araç. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen garanti belgesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildir....
Davalı, davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, aracın davanın devamı sırasında satılmış olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığından, davacının davasını ispatlaması halinde dahi hükmün infazının mümkün olamayacağı, ayıp halinde üçüncü kişiye satış halinde ancak zarar bulunması halinde tazminat istenebileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu Aracın ESP güvenlik sistemli olarak tarafına satıldığı halde bu özelliğinin olmadığını, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesini bu talebinin kabul görmemesi halinde araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesi talebi ile eldeki bu davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak BK'nun 204. maddesi hükmü gereğince, satılan mal başkasına temlik edilmiş ise alıcı ayıp sebebiyle malın aynı misli ile değiştirilmesini değil ancak, semenin tenzilini isteyebilir....
A.Ş.' den satın aldığını ancak imalat hatası bulunan ve gizli ayıplı araçta alındıktan bir hafta sonra arızalar baş gösterdiğini, arızaların yetkili servis tarafından giderilemediğini, aracın 2 yıl garantili olup, ... süresi içinde aracın sık sık arızalanması sonucu müvekkilinin araçtan sürekli olarak yararlanamaz duruma geldiğini iddia ederek aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde semenin indirilmesini ve şimdilik 30.000.000.000 TL ' nin fatura- satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle iadesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Benz ......
Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili, 17.06.2010 tarihinde davalı şirketten alınan araçla ilgili olarak 03.08.2011 tarihinde aracın orta mazgallarında üfleme yapmaması ve sunroof açık iken aracın göğsünden ses gelmesi şikayeti ile servise müracaat edildiğini, hava giriş kanalı ve pozisyon motorunun değiştirildiğini, 07.09.2011 tarihinde aracın vites geçişlerinde zorlama, titreme ve motorun devrinin düşük olması nedeniyle tekrar servise müracaat edildiğini, ancak titreme ve vites geçişi sorununun giderilemediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile aracın yenisi ile değişimi yada fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunun belirlendiğini belirterek davaya konu ayıplı aracın davalıya iadesine ve yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı taktirde davalıya ödenen 58.956,01 TL.nın 18.11.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Marka 2008 model yeni Jumper tipli aracı 09.05.2008 tarihli fatura ile satın aldığını araçta 3 kez sorun yaşandığını davalıların arızaları ücretsiz karşıladıklarını, 17.07.2008 tarihinde ihtarname çekerek aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini talep ettiğini, 13.09.2008 tarihinde çıkan arıza nedeniyle davalıların ücret talep ettiklerini ve kullanıcı hatası olduğunu iddia etmeleri üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde şimdilik 42.000 TL'nin 09.05.2008 tarihinde ticari avans faizi ile ayrıca şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın ve 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ve fazladan tahsil edilen 7000 TL'nin 09.05.2008 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd....
