işleyecek ticari faizin bu mümkün olmaz ise yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, araçtan çıkartılan sıfır ve orijinal radyonun, lastiklerin ve diğer parçaların aynen iadesine; iadesi mümkün değilse fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak koşulu ile 1.500,00 TL’nin araçtan söküm tarihinden bu mümkün değilse araç teslim tarihinden bu da mümkün değilse sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin bu mümkün olmaz ise yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, aracın eksik ve ayıplı imalatı ile geç teslimi nedeniyle kullanılmamasından kaynaklı gelir kaybı (kiraya verememe ve aracı kullanamama) olan 1.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızın saklı kalması koşulu ile aracın teslimi için kararlaştırılan 24.01.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile bu mümkün olmaz ise yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, sözleşmeye göre yapılması gerekip te yapılmayan işlerin tespit edilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızın...

kaydı ile satım bedelinin bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporda 86.250,00 TL olduğu bildirildiğinden aracın satışı için davalı tarafa ödenen tutardan bu tutar mahsup edilerek---- davacı zararı mahkememizce hüküm altına alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Maddesi gereği satıcı için orantısız güçlük olacağı sebebiyle davacının ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullanabileceğinin düzenlendiğini, sözleşmeden dönmenin satıcı aleyhine sakıncasının alıcı lehine doğuracağı fayda ile arasında aşırı orantısızlığa sebep olması halinde mahkemece onarıma da karar verilebildiğini, davacının talebini kabul etmemekle birlikte; eğer ki aracın bedelinin iadesi yönünde karar verilecekse, davacının halen aracı kullanmakta olduğu göz önünde bulundurulmalı ve yıpranma ile ilgili olarak aşınma payı bedelinin, hasar nedeniyle oluşan değer kaybırın ve aracın kullanıldığı dönemdeki menfaatin müvekkil şirkete ödenmesi ya da bu bedelin araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tüketicinin davalılar T6 ile Özçiftçiler Otomotiv Şirketinden satın aldığı aracın bedelinin iadesi, manevi tazminat talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince T3 yönünden husumetten reddine, diğer davalılar T7 T6 A.Ş yönünden esastan reddine karar verilmiştir....

Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ayıplı ifa nedeniyle ödenen tur bedelinin tümünün iadesine karar verilmişse de, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmetin bir bölümünün ifa edildiği, Dures ve Duprovnik Limanlarının davacı ve diğer yolcular tarafından gezilip görüldüğü, 7 gece 8 günlük gezinin 4.gününde sonlandırıldığı göz önüne alındığında, ödenen tur bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece, hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından, ayıplı da olsa davacıya verilen hizmetin karşılığı tespit edilerek, tespit edilecek bu miktarın mahsubundan sonra kalan tur bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödenen tüm tur bedelinin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 2013 Model Toyota Corolla marka ... plakalı beyaz inci renkli ... şase nolu aracın her türlü takdiyattan arındırılmış olarak davalılara iadesi ile 64-812,35-TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ....'den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, araç için ödenen bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde, aracın satıcısı veya ithalatçısı olmadığını, sadece distribütörü (dağıtıcı) olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Davalının bu savunması karşısında mahkemece dava konusu otomobilin ithalatçısının kim olduğu noktasında herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve davalı ...Ş.'...

ye müracaat edildiğini, gerekli bakımdan sonra arızanın giderildiğinden bahisle aracın aynı gün müvekkiline teslim edildiğini, aynı arızanın 03.09.2007, 14.05.2008, 16.06.2008 ve 26.06.2008 tarihinde yine tekrarlaması üzerine aracın yetkili servise bırakıldığını, araçtan beklenen fayda sağlanamadığından ayıplı aracın iadesi ve bedelinin faizi ile ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, sonuç alınmadığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya araç için ödenen bedelin ödeme tarihi itibariyle reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv İth. ve Dağ. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu aracın ithalatçısı veya satıcısı olmadığını müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar ve muayene yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, esas yönden de davanın yerinde olmadığını savunmuştur. Davalı satıcı firma olan ...Otomotiv Ltd....

Dava ayıplı mal ile sözleşmeden dönerek bedel iadesi ve icra takibinin iptaline yöneliktir. Davacı davalıdan alınan aracın kısa bir süre sonra arızalandığını, bu nedenle aracın ayıplı olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmede davacının aracı halihazır durumu ile görüp beğendiğini ve teslim aldığını beyan ve kabul ettiğini ileri sürmüştür. Gerçekten de noterlikten celp edilen satış sözleşmesinde: "Alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini nakit ödeyerek teslim aldığını ve plaka değişikliğini beyan edilmediğini, araca aynı plaka ile satın alacağını ve aracın tescil belgesini teslim aldığını, aracın sigortasını yasal süresi içerisinde yaptıracağını beyan ve kabul ederler." şeklinde yazılı olduğu anlaşılmaktadır....

Taraflar, aldıklarını sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, birbirlerine aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davacı ancak, haricen satın aldığı aracın davalıya iadesi koşulu ile, verdiği satış bedelini geri istemek hakkını haizdir. Ancak somut olayda, aracın adli soruşturma kapsamında yediemin otoparkına çekildiği ve davacı elinde olmadığı, davacı malik olmadığı için de kendisine teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda aracın teslimi koşulunda ve karşılığında bedelinin iadesine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....

K A R A R Davacı, 28.04.2009 tarihinde 2009 model ...aracı 108.487,27TL bedel ile satın aldığını, aracın satıştan 5 ay sonra arızalandığını, aracın yetkili servise gönderildiğini, tamire rağmen araçtaki şikayetin giderilemediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, ödenen araç bedelinin ve diğer masrafların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ......