- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 08.06.2012 tarihinde satın aldığı ... marka otobüste meydana gelen uğultunun 4 kez servise gidildiği halde kesilmediğini, aracın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine .... Noterliği'nin 02.10.2012 tarihli ihtarı ile araç bedelinin iadesinin davalı satıcı ile davalı distribütör firmadan talep edildiği halde olumlu bir cevap alamadığını ileri sürerek, müvekkilinin ayıplı mala ödediği 134.000 TL araç bedelinin ihtarname tebliğ tarihi 03.10.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
ile 16.04.2013 tarihleri arasında, davacının ikame araç bedelini talep edebileceği, dava konusu ayıplı aracın davacı şirketin yöneticisinin kullanımına tahsis edildiği ve bu yönde davalı tarafça bir itiraz da bulunulmadığından, muadili bir aracın kira bedelinin dikkate alınması gerektiği, bu bakımdan dosyada alınan bilirkişi raporundan, ayıplı aracın yerine kiralanan 2012 model Porche marka Cayenne tipi dizel bir aracın aylık kiralama bedelinin kadri marufunda olduğu belirtilmiş olduğuna göre aylık 2.000 Euro ve %18 kdv x 5 ay, 16 gün olmak üzere, 13.062,60 Euro hesaplanmış olmakla davacının davalıdan bu tutarı talep edilebileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, istinafa konu İlk Derece Mahkemesikararının kaldırılmasına,davanın kısmen kabulüne, 13.062,60 Euro'nun dava tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince, devlet bankalarının yabancı para alacaklarına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak...
temizlemeye çalıştığını ancak lekelerin çıkmadığını, akabinde servis ikinci bir temizleme yapabileceklerini ancak aracın boyasında zarar vereceğini bildirmiş bunun üzerine müvekkilinin ikinci temizlemeyi kabul etmediğini, Noterlikçe 24 Mart 2017 tarihinde ihtarname çektiğini, ve ayıplı malın değişimini talep ettiğini, ihtarnamelerine cevap olarak aracın kusursuz olarak teslim edildiğini ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek taleplerini kabul etmediklerini, ayıplı şekilde satılan aracın öncelikle aynen değişimi bu mümkün değilse mal için ödenen bedelin iadesi, bu da mümkün değilse ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını dava ve talep etmiştir....
sensörü ara-sıra kendiliğinden çalışıyor, bagaj ve gözlük kapağı kapanmıyor şikayetleri ile servise başvurduğunu, 11.1.2005 günü 15.000 km bakımı için yapılan bakımda 3-4 sn süreyle motordan problemli ses geldiği, 6.4.2005 tarihinde motor arıza ikaz lambası yanıp ses şikayetinin yinelendiği, fren sensör kablolarının kopuk olduğu, ... pedalı ayar sensörü için tespit yapıldığı, 8.4.2005 günü 26529 km bakımda EPC ve motor ikazı yanık kalıyor şikayeti ile servise gelindiğini, hazır kot ve 2006/14229-2007/2854 kablo soketinin değiştiği, ... pedalı potansiyometresinin devamlı arıza verdiği ve değişmesinin gerektiği, 22.4.2005 günü AS505, kendi kendine arıza teşhisi protokolü uyguladığı ... pedalı ayar sensörünün arıza sinyali verdiği, 13.5.2005 tarihinde 29834 km de aracın ilk çalışmasında ses şikayeti ile gelindiği dosyadaki ... emirleri belgeler ve bilirkişi raporuyla anlaşılmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bayisi olan...'den almış olduğu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yalnızca araca garanti veren firma olduğunu, üretimden kaynaklanan arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, aracın ayıplı olmadığını, araç ayıplı kabul edilse bile bu durumun bedelde indirim nedeni olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30.08.2013 tarihli fatura ile ..... aracı satın aldığını, kısa süreli kullanımdan sonra aracın 20.02.2014, 03.03.2014 ve 12.03.2014 tarihlerinde 3 defa üst üste viteste takılı kalarak arızalandığını, her defasında aracın çekici vasıtasıyla davalı şirket servisine götürüldüğünü, 12.03.2014 tarihli arıza sonrası aracın halen davalı şirket servisinde olup müvekkili tarafından keşide edilen 21.03.2014 tarihli noter ihtarı ile 5 gün içerisinde aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi aksi taktirde araç bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının ihtara kayıtsız kaldığını belirterek davaya konu aracın iadesi ile araç bedeli ve araca müvekkili tarafından sonradan ilave edilen cam filmi bedelinin (toplam 40.400,00 TL) 30.03.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, ayıba karşı tekeffül borcunun sadece satıcıya yüklenmiş olduğunu, bu sebeple davanın kendileri açısında husumet yönünden reddi gerektiğini, 6502 Sayılı Kanun'a göre davacının bedel iadesi talebinin satıcıya karşı olduğunu, kendilerinin ise aracın ithalatçısı olup davacının yalnızca ayıpsız misli ile değişim ya da onarım talep edebileceğini, araç değişimi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,Davanın Kısmen Kabulü ile; dava konusu ve ayıplı olduğu anlaşılan... plakalı 2014 model ... marka ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıplı araç bedeli olan 99.840,50.-TL.nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, 162,25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ... Tic. Türk. A.Ş. vekilince duruşmalı ... A.Ş. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı ......
İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 28/10/2021 tarih 096320210005008 sayılı kararının "başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 3.070,00-TL'nin tüketiciye iadesine" karar verdiği anlaşılmaktadır. ../... -3- O halde davalıya ait serviste çamaşır makinesi tamir gören davacının sunulan hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek 1.620-TL ayıplı hizmet bedelinin iadesi ve ürünün onarımı için ......
Sayılı dosyasında aracın motorundaki arızaların ve davacının bu arızalarda kusurunun olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, ödenen 36.000,00 TL araç bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
