K A R A R Davacı, 28.04.2009 tarihinde 2009 model ... aracı 108.487,27TL bedel ile satın aldığını, aracın satıştan 5 ay sonra arızalandığını, aracın yetkili servise gönderildiğini, tamire rağmen araçtaki şikayetin giderilemediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, ödenen araç bedelinin ve diğer masrafların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ......

ne ayıp nedeniyle dava konusu aracın bedelinin tahsiline yönelik açtığı davasının KISMEN KABULÜNE b)103.538,93- TL'nin aracın iade edileceği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Dava konusu Opel İnsignia Model, W0LGS5G37G1140913 Şase numaralı, 34 XX 135 plaka aracın takyidatlardan ari şekilde davacı tarafından davalıya iadesine, 2- Davacı tarafından davalı Demir İnş.Mim.San.Tic.Ltd.Şti'ne ayıp nedeniyle dava konusu aracın bedelinin tahsiline yönelik açtığı davasının HMK 114/1,d, 115/1,2 md uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, dair karar verilmiştir....

Bölge adliye mahkemesince; davanın konusunun ödenen araç bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu ve ÖTV bedelinin iadesine dair istem bulunmadığı, yargılama devam ederken ÖTV bedelinin ödenmesi sebebi ile araç üzerindeki el koyma kararının kaldırılması neticesinde davanın konusuz kaldığı, bu sebeple ÖTV bedelinin ayıba dayalı değer düşüklüğü sebebi ile iadesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı lehine 13.590,60 TL vekalet ücretine hükmedilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın gümrük kaçağı çıkması sebebi ile satış için ödenen bedelin zapta karşı sorumluluk hükümleri kapsamında tahsili istemine...

K A R A R Davacı, davalılardan ... 9.06.2009 tarihinde sıfır km araç satın aldığını, 4.06.2001 tarihinde aracını takas için satın almış olduğu bayinin servisine götürdüğünü ,servis elemanlarınca aracın bagaj kapısının boyasının orjinal olmadığının tespit edildiğini, 6.06.2011 tarihinde davalı tarafa ayıplı aracın iadesi ile bedelinin ödenmesi yönünde ihtarname gönderdiğini, davalılarca talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile bedeli olan 28.100 .TL' nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

Şirketi, araçtaki boya kalınlığının fabrika çıkısında olması gereken aralıkta ve standartta olduğunu, araçtaki problemin ayıp niteliğinde olmadığını, aksi düşünülse bile araçtaki sorun ile davacının talepleri arasında adil bir dengenin olmadığını, bedel iadesi isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Oto LTD. Şirketi, aracın ayıpsız olarak tüketiciye teslim edildiğini, araçta esaslı bir arızanın bulunmadığını, boya kalınlığının farklı olduğu iddiasının doğru olmadığını ve davacının aracı halen kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracın boya kalınlığının standartlardan daha fazla olduğu, homojen dağılım göstermediği ve aracın bu haliyle ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır....

K A R A R Davacı, 30.11.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretim hatası nedeniyle sürekli arıza çıkardığını, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....

-KARAR- Davacı, davalıdan satın alınan ticari aracın sürekli arıza yaptığı ve yararlanılamadığını, tamiratlara rağmen arızaların giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle mağdur olduğunu belirterek ayıplı aracın davalıya iadesine ve bedeli olan 30.000.-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın ayıplı olduğunun saptanmış olduğu ve araç bedelinden 2.400.-YTL.tutarlı araçtan yararlanma bedelinin mahsubu gerektiği gözetilerek davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, 27.600....

KARAR Davacı, davalı...sıfır km satın aldığı...marka otomobili on gün sonra boya koruma işleminin yapılması için davalı şirkete götürdüğünü, aracını almaya gittiğinde araç üzerinde iki farklı yerde leke olduğunu fark ettiğini, davalı şirket yetkililerinin lekelerin kuş pisliğinden kaynaklandığını söylediğini ifade ederek bu lekelerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine göre ayıplı mal olduğunu ve gizli ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi veya satım bedelinin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi ile yapılan masrafların en yüksek yasal faiz ile karşılanmasına karar verilmesini istemiştir....

Otomotiv Motorlu Araçlar San.ve Tic.Ltd.Şti’den 21.05.2005 tarihinde satın aldığı aracın, satın alındıktan kısa bir süre sonra sürekli arızalandığını, servise götürüldüğünü, servisten aracın şikayetinin giderildiği taahhüdü verilerek geri alındığını, bu durumun araçtan yararlanamamayı sürekli kıldığını, aracın arıza ve şikayetlerinin devam etmesi üzerine davalılara garanti şartlarının 7.maddesi gereği aracın ücretsiz değiştirilmesinin ihtar edildiğini ancak davalıların bunu kabul etmediklerini iddia ederek otomobilin aynı özelliklerdeki yenisiyle değiştirilmesine,bunun mümkün olmaması halinde aracın fatura satış değeri olan 25.446.70 YTL’nin ve araç alımında ödenen 5.500 YTL hurda araç indirim bedelinin ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile motorsikletin iadesi şartı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, 2.353,75 TL. fatura bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, davaya konu motorsikletin davacının kardeşinin kullanımında iken kaza yaptığını, arızanın bundan oluşabileceğini belirterek davanın reddini, aksi durumda hasar bedelinin mahsubunu istemiştir. Mahkemece bu yön araştırılmaksızın motorsiklet için ödenen bedele hükmedilmiştir....