Bu maddeye göre eseri teslim alan iş sahibi muayene ve ayıpları ihbar yükümlülüğünü yerine getirmişse eserin düzeltilmesini isteme (ıslah ve tamir), sözleşmeden rücu (kabulden kaçınma) veya ücretin indirilmesi haklarından birisini kullanabilir. Aynı anda seçimlik haklardan ikisinin veya tamamının kullanılması mümkün değildir. Davada talep edilen kalemlerden eksik izolasyon ve eksik drenaj bedeli ıslah ve tamir seçeneği içinde, değer kaybı ise ücretin indirilmesi seçeneği içinde kalmaktadır. Mahkemece inşaattaki eksik ve ayıplar sözleşmeden rücu edilmesini gerektirmeyecek derecede önemsiz görüldüğüne ve bilirkişilerce saptanan eksik izolasyon bedeli ile eksik drenaj bedeli hüküm altına alındığına göre ayrıca değer kaybına hükmedilmesi mümkün değildir....
Şu halde mahkemece; uzman bilirkişiden kusur durumunun belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerektirmiştir. 2) Davacı, aracında oluşan değer kaybını talep etmiştir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....
Davaya konu aracın davacının elinde iken meydana gelen kazalar nedeniyle değer kaybı ve davacı tarafından değiştirilen lastik ve jantların araca artı değer katıp takmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alındığı anlaşılmıştır. Makine Mühendisi Öğretim Üyesi Pof. Dr. Mustafa Kemal Külekçi'nin 22/12/2018 tarihli ek raporuna göre; Araçtaki ayıbın satıştan sonra oluştuğuna ilişkin delil bulunmaması nedeniyle aracın satılırken ayıplı olarak satıldığı aracın kilometresi ve özellikleri dikkate alındığında davaya konu aracın davacının elinde iken yapılan üç kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 248,00 TL olduğu, 3 yıl boyunca aracın davacının kullanımında bulunması nedeniyle davacı tarafından değiştirilen aracın lastikleri ve jantlarının araca değer katmadığı sonucuna varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpması sonucu piyasa araştırmasına göre araçta 1.000,00 TL değer kaybı ve aracın rent a car olması nedeniyle günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 12 gün için 1.080,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini, değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesi için ihtarname tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibin 2.306,00 TL üzerinden devamını talep etmiştir. Davalılar vekili, yetkili mahkemenin .......
da dikkate alınarak, NİSPİ METOD GEREĞİNCE NASIL HESAPLAMA YAPILACAĞINA YÖNELİK yukarıdaki yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın tespitinde, nispi metod uygulanarak dava konusu aracın tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız (kilometre ile oynanmamış) ikinci el rayiç değeri ile mevcut ayıplı (km....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından davacıya ait aracın davaya konu kaza tarihinden önce de trafik kazasına karıştığı iddiasıyla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna itiraz edilmiş, cevap dilekçelerinde delil olarak hasar dosyalarına ve her türlü kanuni delile dayanılmıştır. Mahkeme tarafından davalıların iddiaları hakkında araştırma yapılmamıştır....
Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli istenmiştir. Mahkemece benimsenen 25.05.2015 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda 2.460,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Somut olayda, davacı tarafından dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle satış satış bedelinde indirim yapılmasını talep edildiği anlaşılmaktadır....
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. 2-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan tespit bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/63 D.İş ile 23/10/2014 tarihinde keşif yapıldığını kazadan dolayı 8.000,00 TL değer kaybı olduğunu ve aracın yetkili serviste 20 günde tamirinin mümkün olduğu gözetilerek 4.000,00 TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiği, yetkili serviste hasarın 85 gün içerisinde giderildiğini, müvekkilinin ticari işlerini devam ettirebilmesi için nakliye firmalarından araç temin ettiğini ve ortalama 200,00 TL civarı nakliye ödemesi yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 6.000,00 TL'ye,... için de 3.280,00 TL'ye çıkarttığını beyan etmiştir. Davalı ...Ş. Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd....
