sebep olduğunu, hasar sonrası aracın 12 gün boyuncu serviste bekletilmesi ve tamiratın sürdüğü 2 hafta boyunca şirket adına kayıtlı araçlardan yararlanılmaması nedeni ile yaşanan mağduriyet ve ikame araç masraflarının karşılanmasını, muhtemel bir ikinci el satış söz konusu olduğunda oluşabilecek değer kaybının tespiti ve karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Av-...ya yönlendirildiğini ve 07.06.2017 tarihinde tamiri yapılarak taraflarına teslim edildiğini, onarım esnasında aracı inceleyen ve ekspertizini yapan şirket tarafından incelendiğini ve onarım aşamalarının takip edildiğini beyanla aracın ayıplı bir mal olarak tespitinin yapılmasını, aracın kaskodan yaptırılmak sureti ile trafik sigorta primlerinin haksız yere yükselmesine sebep olduğunu, hasar sonrası aracın 12 gün boyuncu serviste bekletilmesi ve tamiratın sürdüğü 2 hafta boyunca şirket adına kayıtlı araçlardan yararlanılmaması nedeni ile yaşanan mağduriyet ve ikame araç masraflarının karşılanmasını, muhtemel bir ikinci el satış söz konusu olduğunda oluşabilecek değer kaybının tespiti ve karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ön kaputu da içeren ön kısmının hasarlı trafik kazası geçirdiğini, bu hasara yönelik ......
Davada hükme esas alınan 23.07.2010 havale tarihli bilirkişi raporu davacı vekiline 14.10.2010 tarihli celsede elden tebliğ edilmiş ise de, davalıya tebliğ edilmeyerek davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. 3-Kabule göre de; değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
Tramerden davacı aracı yerine davalı tarafa ait aracın önceden kazaya karışıp karışmadığı sorulmuş, zarar yönünden alınan raporda kasko hasar dosyası kapsamına göre aracın 1 yaşında olması, hasarları ve özelliklerine göre 2.000,00 TL. değer kaybı olacağı belirtilmiş, tamir süresi bilirkişice belirlenmemiş, eksper raporuna atıfta bulunularak 10 günlük süre için günlük net 300,00 TL.'sinden toplam 3.000,00 TL. kazanç kaybı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Değer kaybı, aracın olay tarihindeki hasarsız hali ile piyasa değeri ve hasarı onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır. Kazanç kaybı tespitinde davacının kendi aracına yapacağı yakıt gideri, bakım masrafı, amortisman indiriminde gözetilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
veya parça değişimi nedeniyle yapılacak tamirat giderleri ve oluşacak değer kaybından şimdilik 1.000,00TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30/04/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile tamirat bedeli ve değer kaybı yönünden talebini 33.350,00TL'ye yükseltmiştir....
Hukuk Dairesinin 06/11/2019 tarihli ilamı ile satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın nispi metoda göre belirlenmesi gerektiği açıklanarak, satış tarihi itibariyle dairenin ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı rayiç değerinin ayrı ayrı belirlenmesi, belirlenecek bu miktarların birbirine oranlanması, tespit edilecek bu oran da taraflar arasında gerçek satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu şekilde belirlenmesi, davacı talebi ile tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, satış tarihinde taşınmazın ayıpsız bedeli belirlenerek, belirlenen bedel satış bedelinden indirilmek suretiyle arada oluşan farkın değer kaybı olduğu tespiti yapılmış, mahkemece de bu rapora göre hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin 06/11/2019 tarihli ilamı ile satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın nispi metoda göre belirlenmesi gerektiği açıklanarak, satış tarihi itibariyle dairenin ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı rayiç değerinin ayrı ayrı belirlenmesi, belirlenecek bu miktarların birbirine oranlanması, tespit edilecek bu oran da taraflar arasında gerçek satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu şekilde belirlenmesi, davacı talebi ile tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, satış tarihinde taşınmazın ayıpsız bedeli belirlenerek, belirlenen bedel satış bedelinden indirilmek suretiyle arada oluşan farkın değer kaybı olduğu tespiti yapılmış, mahkemece de bu rapora göre hüküm kurulmuştur....
TL.olan satış bedeli ile aracın satıldığı 23.000,00 TL bedel arasındaki fark olan 13.000,00 TL değer kaybı ve davalı tarafından ayıplı araca yapılan masraflar toplamı olan 19.609,21 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ve işbu raporda tespit edilen ----- değer kaybı miktarında satış bedelinden indirimin uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır" içeriğinde raporunu mahkememize sunmuşlardır....
Olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olup poliçe limitleri içerisinde kalan 815,00 TL. değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı, nihai kararın takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının yol ve ulaşım giderleri ile ilgili bir belge sunulmamış olup, söz konusu aracın 9 günde tamir edildiği ve aynı konsepteki benzer bir aracın günlük kiralama bedeli üzerinden ulaşım ücretinin 540,00 TL. şayet Mahkeme aksi kanaatte ise İzmir Büyükşehir Belediyesinin riziko tarihi itibarıyla ulaşım ücret tarifesi üzerinden belirlenen 46,80 TL. ulaşım ücret bedelinden diğer davalılar..., ...’ın olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu, davalı ......
