Dairemizin 10.03.2022 tarihi ve 2022/250 E. ve 2022/372 k sayılı kararıyla kaldırılan ilk derece mahkemesinin önceki kararında, mahkemece davanın konusuz kalmasına karar verilmiş ise de, kararın gerekçesinde aracın satış sırasında ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıpları bilmese bile davacıya karşı sorumlu olduğu belirtilerek, dava açmakta haklı olan davacı lehine 6100 sayılı HMK'nın 331.Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı taraf vekili ilk derece mahkemesinin önceki kararına karşı istinaf yoluna başvurmamış olmakla ilk derece mahkemesinin aracın ayıplı olduğu ve davalının sorumluluğuna ilişkin gerekçesi ve kabulü davacı yönünden artık kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu itibarla; davalının aracın ayıplı olmadığına ilişkin istinaf itirazları incelenmemiş ve aracın ayıplı olduğu ve davalının sorumluluğu Dairemizin önceki kararındaki gibi kabul edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, satıma konu aracın ayıplı olması sebebi ile ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın iadesi ile bedel iadesine yöneliktir. Somut olayda davacı, 02.08.2011 tarihinde davalı T6 A.Ş’den almış olduğu aracın boya kalkması sebebi ile gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
Somut olayın özelliğine göre, aracın modeli, yaşı, davacı tarafından uzun süre kullanılmış olması, araçtaki onarım masrafı ve değer kaybı toplamının aracın rayiç değerine oranının %15,53 olması, ayıp olarak kabul edilen boya kusurunun giderilme masrafının 2000 TL olması, ayıbın aracın değerinde meydana getirdiği güncel değer kaybı miktarı gibi nedenler gözetildiğinde, davacının aracın misliyle değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemleri hakkaniyet ölçüsüyle bağdaşır nitelikte değildir." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, aracın yenisi ile değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemlerin reddine, dava konusu 34 XX 734 plaka sayılı, Ford marka C-MAX comp Tit Sony 1.6 TDCI Tipli, 2013 model, DU12584 motor numaralı, WFOJXXWPBJDU12584 şasi numaralı aracın ayıplı olması nedeni ile oluşan 8.558,82- TL değer kaybı, 2.000- TL onarım masrafı...
"Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda, değer kaybı yönünden hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda araçta oluşan değer kaybı, yukarıda açıklanan ilkelere ve Dairemizin yerleşik uygulamasına uygun olmayan biçimde 4.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan bedelde indirim ve ayıp nedeni ile oluşan tamirat gideri zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporundan aracın kilometresi ile oynanmış olduğu ve bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek değer kaybı zararına hükmedilmiş fakat taraflar arasında ağır hasarlı araç satımı hususunda mutabakat bulunduğundan bakım onarım masraflarının talep edilemeyeceği anlaşılmış ve bu yönde isabetli olarak zararın tazmini isteminin reddine karar verilmiş ise de; Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde hata yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın kilometre sayacında satış tarihinden önce oynama olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan bedelde indirim ve ayıp nedeni ile oluşan tamirat gideri zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporundan aracın kilometresi ile oynanmış olduğu ve bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek değer kaybı zararına hükmedilmiş fakat taraflar arasında ağır hasarlı araç satımı hususunda mutabakat bulunduğundan bakım onarım masraflarının talep edilemeyeceği anlaşılmış ve bu yönde isabetli olarak zararın tazmini isteminin reddine karar verilmiş ise de; Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde hata yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın kilometre sayacında satış tarihinden önce oynama olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır....
ancak sorunun giderilemediğini, müvekkilden alınan bedellerin de gereksiz olduğunu, araca güncelleme yapılması için müvekkilinden onay alınmadığını ve araçtaki arızanın ayıplı hizmetten kaynaklandığını, Konya ......
TL'lik bedel alındığını ancak sorunun giderilemediğini, müvekkilden alınan bedellerin de gereksiz olduğunu, araca güncelleme yapılması için müvekkilinden onay alınmadığını ve araçtaki arızanın ayıplı hizmetten kaynaklandığını, Konya 4....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce usulüne uygun ---------- sayılı ilamına uyularak tekrar yargılama yapıldığı, bozma ilamında bozmaya konu eksikliğin, reddedilen araç değer kaybı ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkememizin bozmaya konu ------ ilk hükmünde davalı ----- tek vekalet ücretine hükmedildiği, bozmadan önceki bu kararın sadece davacı vekili tarafından temyiz edildiği, davalı ----- temyizinin bulunmadığı bu durumda davacı lehine reddedilen kısımlar yönünden vekalet ücreti hususunda kazanılmış hakkının olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve reddedilen araç değer kaybı ve manevi tazminat bedelleri yönünden davalının temyizinin bulunmaması , mahkememizce verilen ilk kararla değer kaybı ve manevi tazminat yönünden verilen kararlar ve vekalet ücreti hususunun kesinleştiği anlaşılmış ve reddedilen bedeller yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ve davacı lehine vekalet ücretine dair kazanılmış...
Bu durumda mahkemece, aracın kazaya karışmasından dolayı uğradığı değer kaybı alınacak ek bir raporla belirlenmeli, belirlenen miktar kadar araç satış bedelinden indirim yapıldıktan sonra ödenen bakiye satış parasının iadesine karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açılanan nedenle ... A.Ş. yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle de ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. ile davalı ... Paz. Tic.A.Ş'ye iadesine, 26.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
