-TL ) hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ayıplı tamir ve ayıplı yedek parça kullanımı nedeniyle araç değer kaybı, tamir masrafı aracın çalışmaması nedeniyle kar mahrumiyeti alacağına yöneliktir. SMMM bilirkişi Barbaros Soylu, makine mühendisi bilirkişi ... ve otomotiv yedek parça işinde uzman sektör bilirkişisi ...'...

bedelinden indirim isteme hakkına sahip olduğu, mahkemece hükme esas alınana gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davaya konu aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu ve bu nedenle aracın ayıplı olduğu tespit edilmiş olup, bu açıklamalar ışığında mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/962 Değişik iş dosyasında tespit yaptırıldığını, davalının araca yanlış enjektör takmasının motorda hasara neden olduğunu, bunun rektefiye ile giderilebildiğini, bunun 25.893,38 TL tamir masrafına yol açtığını, aracın kullanılmaması nedeni ile kar kaybı, değer kaybına neden olduğunu belirterek 1000 TL tamir masrafı, 1000 TL kullanım kaybı zararı, 1000 TL değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının Kayseri 1....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/962 Değişik iş dosyasında tespit yaptırıldığını, davalının araca yanlış enjektör takmasının motorda hasara neden olduğunu, bunun rektefiye ile giderilebildiğini, bunun 25.893,38 TL tamir masrafına yol açtığını, aracın kullanılmaması nedeni ile kar kaybı, değer kaybına neden olduğunu belirterek 1000 TL tamir masrafı, 1000 TL kullanım kaybı zararı, 1000 TL değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:Davacının Kayseri 1....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın bedelinde indirim, olmadığı takdirde malın iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsili istemine ve maddi zararın tahsiline ilişkindir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 10.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 34 XX 595 plaka nolu 2015 Model Audi marka aracı davalı şirketten 29.08.2019 tarihli noter satış satış sözleşmesi ile 450.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracı teslim aldıktan sonra, aracın motor arızası verdiğini, servis incelemesinde aracın öncesinde tamamen suya battığının tespit edildiğini, bundan dolayı 22.743,72 TL tamir masrafı çıktığını, müvekkilinin bu ayıbı öğrendiği tarihte durumu davalıya Eskişehir 9.Noterliği 51468 yevmiye nolu 28.12.2019 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, ayrıca telefonla ulaşmaya çalıştığını, ancak davalının telefonları açmadığını, ihtarnameye cevap vermediğini, davalının motor arızasından kaynaklı tamir bedelini ve araçta meydana gelen ekonomik değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tamir bedeli, 100,00 TL ekonomik değer kaybı...

Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda da, dava konusu satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi gereklidir. O halde mahkemece, davacı tarafından satın alınan dairenin, satış tarihi itibariyle rayiç değeri ile (ayıpsız değer), yine aynı tarih itibariyle ayıplı durumuna göre rayiç değeri (ayıplı değer) ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, bu şekilde satış bedelinden indirilmesi gereken miktar belirlenmeli ve bunun sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

El değer kaybı) elden çıkarılması mümkün olmadığı, bu ayıp tamamen üretici ve satıcı sorumluluğunda olduğundan araç müvekkile ayıplı olarak satılmış olsa idi, ilk satış tarihindeki bu ayıplı değerinin belirlenmesi ve davacı tarafından ödenen bedel ile belirlenecek ayıplı bedel arasındaki farkın, satış tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile taraflarına ödenmesini talep etmek zorunlu olduğu, bu nedenle aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep zorunluluğu doğduğu ancak yapılacak inceleme neticesinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde yukarıda belirtildiği üzere bedel indirimi (tazmini) yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, aracın ayıplı olduğunun kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yapılacak inceleme neticesinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde, davacıya satış tarihindeki ayıplı bedelinin...

O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.460,00 TL harcın istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Araç.Tic.A.Ş.’nin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 23.2.2009 tarihli 2009/760-2200 sayılı ilamı ile araçta oluşan hasarın değer kaybı yaratıp yaratmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak hasarın araçta değer kaybı yaratması halinde belirlenecek bu miktarın iade edilecek bedelden indirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Önceki mahkeme kararı ile ilgili olarak davalı ... İnş.Oto.Tur.Teks. ve Gıda A.Ş. karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre bu davalı hakkındaki karar kesinleşmiş ve davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bu husus göz ardı edilmek suretiyle davacının usuli kazanılmış hakkı bertaraf edilerek yazılı şekilde davalı ... İnş.Oto.Tur.Teks. ve Gıda A.Ş.’yi de kapsayacak şekilde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta oluşan 1.500TL değer kaybının mahsubu ile 34.065TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....