-TL'den az olmayacağı şeklindeki bilirkişi tespiti dikkate alınarak davacının talebi dışında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verildiğini, bu hali ile ayıplı olan aracın davacı tarafından kullanılmasının zorunlu kılındığını, halbuki 6502 sayılı kanun gereğince müvekkilin ayıplı olan aracı kabul etmeye ya da kullanmaya zorunlu kılınmasının kabul edilemeyeceğini, gerekçeli mahkeme kararı incelendiğinde, davacının dava konusu aracı 6 yıla yakın sorunsuz bir şekilde kullanımdan sonra ayıbın ortaya çıkmış olduğunu belirttiğini, yapılan değerlendirmenin tamamiyle hatalı olduğunu, davacının aracın kullanmaya başlanmasından sonraki yıllarda aracın kaportasında normal olmayan boya kabartmalarının oluşmaya başladığını, Hatay 2....

Dava, davalı tarafından satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; aracın şanzımanında seyir halindeyken sürtünme sesi meydana geldiği, özellikle yüksek tork ürettiği 1.2. ve 3. viteslerden mevcut sesin daha bariz işitildiği, söz konusu arızanın üretimden kaynaklı bir hata olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Peugeot Otomotiv AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 2005 yılı Ağustos ayında müvekkilinin davalı Göral Otomotiv…AŞ.’den 0 km satın aldığı aracın bir süre sonra direksiyonunda arıza oluştuğunu, aynı arızanın birçok kez tekrarlandığını, ancak serviste yapılan işlemlerle sorunun giderilemediğini, bu konuda çekilen ihtardan sonuç alamadıklarını, maldan yararlanamamanın süreklilik arzettiğini belirterek öncelikle bedel iadesine, aksi takdirde aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Otomotiv tarafından 02.12.2019 tarihinde müvekkili şirkete 227.000 TL'ye satılarak davacı adına tescil edildiğini, araç dava tarihine kadar hiçbir kazaya karışmadığını ve halen garanti kapsamında olduğunu, ancak aracın müvekkiline tesliminden itibaren motorunun sürekli yağ yakması sebebiyle, araç üç kere bayi servisine çekilmiş ve birkaç kez yağ değişimi yapıldığını, araçta aynı arızanın yine tekrar etmesi üzerine en son 12.03.2021 tarihinde yine servise çekildiğini, servis tarafından yapılan kontrolde, aracın motor bloğunun içten çatladığının tespiti üzerine, motorun yağ yaktığının ortaya çıktığını, ilgili arızanın üretimden kaynaklı olması sebebiyle garanti kapsamında aracın yarım motorunun ve 20 parçasının değişimi yapıldığını ve aracın 31.03.2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ilgili araçta motor değişimi yapıldığından noter kanalıyla ruhsata işletilmesi gerekdiğini ve kasko zayilnamesi de yapılmak zorunda kalındığını, yeni ruhsat üzerinde motor numarasının değişiminin görüldüğünü...

Maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılmasına karar verilerek duruşma açılmış ve dava konusu aracın satış tarihi itibariyle ayıplı ve ayıpsız değerleri arasındaki oranın satış bedeline yansıma miktarı belirlenmek suretiyle nispi metod yöntemi uygulanarak bedelden indirim tutarının tespiti açısından ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 29/01/2021 tarihli ek raporunda; satış tarihi itibariyle dava konusu aracın ayıplı değerinin 152.000,00 TL, ayıpsız rayiç değerinin de 160.000,00 TL olduğunu, nispi metod yöntemine göre bedelden indirim tutarının 7.700,00 TL olduğunu bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı T5 Ltd....

den 34 XX 922 plakalı Opel marka Corsa 50R Enjoy 1.4 tipi 2016 model otomobili satın aldığını, aracın fren sisteminde arıza olduğunu, yapılan başvuru üzerine yetkili servisin aracın fren sistemine ait birtakım parçaları değiştirmesine rağmen aynı arızanın muhtelif zamanlarda daha şiddetli şekilde devam etmesi nedeniyle müvekkilinin tekrar yetkili servise başvurduğunu, arızanın giderilememesi nedeniyle müvekkilinin aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğunun aşikar olduğunu, davalıların yasadan kaynaklanan sorumluluklarını yerine getiremediklerini, aracı ayıpsız misli ile değiştirilme talebinin kabul edilmemesi durumunda ayıplı malın satış bedelinin iade miktarının hesaplanması sırasında 2.118,65 TL navigasyon ve 600,00 TL cam filmi giderlerinin de hesaplamaya katılması gerektiğini belirterek; ayıplı aracın 2017 model yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı durumunda aynı cins ve evsaftaki 2017 model bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir...

Mahkemece, 9000 TL bedel indiriminin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 25.1.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedel iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak 23.4.2009 tarihinde yargılama sırasında, araç davalı elindeyken kaza geçirmiş ve ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 29.500 TL hurda bedeli ödenmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; aracın yenisiyle değil misliyle değiştirilmesi anlaşılacağına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.475,60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi -tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketin satın aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği aracın, ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve bu süre zarfında aracı kullanamamaktan dolayı uğranılan maddi zararın faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır. Tarafların tacir olduğu ve akdi ilişkinin ticari nitelikte bulunduğu, yargılamanın genel mahkeme (Asliye Ticaret Mahkemesi) tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği düşünülmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....