Tüketici Mahkemesi 10/11/2022 tarih, 2018/1547 Esas, 2022/430 Karar sayılı "Misli ile değişim talebiyle açılan davada aracın yargılama aşamasında pert olması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Onarım gideri olarak açılan davanın reddine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, 30/11/2017 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesinin, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsilini, ayıplı olarak satılan aracın tamiri için ödediği 649,00 TL masraf bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle misliyle değişim veya bedel indirimi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava konusu aracın gizil ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişimine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda; dava konusu aracın 16/07/2013 tarihinde 60.458,57- TL bedel karşılığında davacı tarafından davalıdan satın alındığı, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince, tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....

Davalı taraf ihtarnameye cevap ihtarnamesinde; iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, üretici tarafından sağlanan garanti süresi içerisinde servise bırakılan aracın garanti şartları ve üretici standartları kapsamında ücretsiz olarak onarılıp teslim ve kullanıma hazır hale getirildiğini, ücretsiz onarım kapsamında motor değişimi yapıldığını belirtmiştir. Davacı taraf, satın aldığı otomobilin arızalanması sebebi ile servise haber verdiğini, çekici ile aracın bulunduğu yerden alınıp servise götürüldüğünü, kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, bilgisi dışında motor değişimi yapıldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. İlk Derece Mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, 3 kişilik bilirkişi heyeti görevlendirilerek araç üzerinde inceleme yapılması istenmiştir....

artık debriyaj sistemi ile ilgili bir sorun kalmamış olması aracın debriyaj sisteminin onarımının başarıyla gerçekleştirildiğini ve aracın motor sesi, yürüyüş ve aktarma organlarında herhangi bir anormallik ve sorun tespit edilemediği de dikkate alınarak davacının aracın misliyle değişimi ve bedel iadesi taleplerinin reddine dair -Davacının dava konusu aracının misli ile değişim talebinin REDDİNE, -Davacının terditli talebi olan bedel iadesi talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....

Davacı vekilinin yukarıya aktarılan dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi içeriğinden davadaki asıl taleplerinin ayıplı servis hizmeti nedeniyle ayıpsız misliyle değişim), ikinci sıradaki terditli talebin satış bedelinin iadesi olduğu, üçüncü sıradaki terditli talebinin onarım bedelinin kasko poliçesinden tahsili olduğu açıktır....

Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü ancak bununla birlikte tüketicinin seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı otomobilin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 30.11.2005 tarihinde davalı şirkette ... ... marka "0" km araç satın aldığını, kısa sürede aracın sürekli arızalandığını, aracın beyninin, yol bilgisayarının değiştirildiğini, aracın içine su aldığını, iki kez yolda kaldığını, değişmeyen parçası kalmamasına rağmen şikayetlerinin aynen devam ettiğini ileri sürerek ayıplı aracın değiştirilmesine, bu olmaz ise satış bedelinin iadesine, bu da mümkün olmaz ise bedel indirimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın satıcısı olduğunu, imalat hatasından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmış ve varlığını iddia ettiği arıza ortadan kalkmış olan davacının ayrıca aracın misliyle değişimini talep etmesi mümkün değildir. davacının seçimlik hakkını ayıpsız onarımdan yana kullandığını; bozucu yenilik doğuran seçimlik hakkını bu yönde kullanmış olması nedeniyle aracın ayıpsız misliyle iadesi yönünde bir talep ileri süremeyeceği açıktır. Dava konusu araçta davacı tarafından varlığı iddia edilen sorunlar yetkili servis tarafından tüketicinin ücretsiz onarım isteme hakkı çerçevesinde giderildiğinden, davacı tarafından yeniden aracın misli ile değimini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Davacının dayanaktan yoksun ve haksız tazminat taleplerinin reddi gerekmektedir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aracın bakımının yapılmamasının şanzıman kırılmasına sebebiyet vermeyeceğini, aracın 20.000 km bakımında bakılacak hususların ... mahiyette olup, şanzımanın kırılmasına sebebiyet verecek bakımların 20.000 km kapsamı dahilinde olmadığını, yalnızca 20.000 km bakımı yapılmaması sebebiyle bir yıl içerisinde aracın şanzımanının dört defa kırılmasının olağan olmadığını, meydana gelen arızanın gizli ayıptan kaynakladığını, ... bilirkişi raporunda şanzıman kırılmasının gizli ayıptan kaynaklandığı yönünde değerlendirmede bulunulduğunu, istinaf mahkemesinin ... bir raporla bağlı kaldığını, diğer raporlara neden kanaat getirmediğini açıklamadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi veya bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2....

Bilirkişi kök raporunda ve ek raporunda davaya konu araçtaki arızanın gizli ayıplı olduğu araçta meydana gelen performans düşüklüğünün araç kullanıcısından kaynaklanmadığı performans düşüklüğünün onarım ile değişebileceğini belirtmiştir.Bu durumda TBK VE Tüketicinin korunması hakkında kanuna göre davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesinin talep etme hakkı olduğu gibi misliyle değiştirme veya ayıbın bedelsiz olarak giderilmesi hususunda seçimlik hakka sahip olduğu ve davacının bedelsiz olarak misliyle değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davaya konu olan 34 XX 664 plakalı Ford Marka Tourneo Courier Ticari isimli 2018 Model JT04389 Motor, NM0MXXTACMJT04389 Şasi numaralı aracın aynen davalıya iadesi ve misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....