AŞ.' nin üretici firma olduğu, garanti belgesinde, arıza durumlarının ve traktörden yararlanamamanın süreklilik kazanması durumunda traktörün ücretsiz olarak değiştirileceğinin belirtildiği, davacının 15/04/2008, 25/04/2008, 08/05/2008, 26/05/2008, 18/06/2008 ve 20/09/2009 tarihlerinde davalının yetkili servisine başvurduğu, yetkili servis görevlilerinin beyanlarında davacının şikayetlerinin giderilemediğinin belirtildiği, bilirkişi raporlarına göre de ayıbın gizli ayıp olup üretim hatasından kaynaklandığı, arızaların araçtan beklenen faydayı ortadan kaldırır nitelikte olması nedeniyle davacının aracın misli ile değişimini talep etmekte haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...Tar. İnş. Taah. Tur. Araçl. Mak. ve Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı bakımından dava konusu araç artık üretilmediğinden aracın misli ile değişimi mümkün olmayıp bedeli olan 38.500-TL' nin davalı ... Makine San....
GEREKÇE: Davacı, davalı T5 dan 24/04/2013 tarihinde satın aldığı sıfır aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, yapılan yargılama sonucunda "...dava konusu araçta mevcut boya bozulmalarının aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde 12.500,00 TL kayba neden olacağı mahkememize bildirilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: davacının, davalı taraftan satın aldığı aracın, 28.11.2007 tarihinde park halindeyken kendiliğinden yandığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıplı olduğunu belirterek, ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının aracın elektrik sistemindeki kısa devre nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir....
rağmen tamir edememesi, sorunun risk teşkil etmediğini garanti edememesi ve aracın sorunsuz misliyle değişimini ya da ücret iadesini kabul etmeyişi, bu sürece gelindikten sonra defalarca tamir etmeye çalıştıkları araçta hiç sorun olmadığını söyleyerek, karşılıklı iyi niyetin yok sayılıp tek taraflı iyi niyetin kullanılmış olması, servise kaç defa geldiğini gösterir liste vermeye yanaşmamaları söz konusu aracın ayıplı mal sınıfında olduğu izlenimini güçlendirmekle birlikte, aracınını engelli aracı oluşundan dolayı ÖTV muafiyeti karşılığında bağlı bulunduğu vergi dairesine 5 yıl hacizli olması ve sürenin henüz dolmamış olması, aracın ÖTV ödeyerek satışı halinde ise yine aynı süreyi doldurmadan araç almanın mümkün olmayıcı ve hatta ehliyetinin engelli ehliyeti oluşuyla engel durumuna özel yapılmış tertibatlı araç dışında araç kullanmanını yasal olarak mümkün olmamasının normal bir araç almasına engel bir durum teşkil ettiğini, Bu nedenle, firmaya olan yüksek güven sarsılmış olduğundan, firma...
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalı taraftan satın aldığı aracın üretim hatasından kaynaklanan arızaları bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmakta olup, talep gibi dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak, araç davacı elindeyken iki kez trafik kazası geçirmiş olup, bu nedenle meydana gelen hasarlar tamir edilmiş olmakla beraber, bu kazalar nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı hesaplanmamıştır. Değer kaybının hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve saptanacak bedelin davalıdan tahsiline de karar verilmelidir....
K A R A R Davacı, 01.10.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, araç kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra sorunlar başladığını, defalarca servise gittiklerini, araçtaki arızanın üçten fazla kez tekrarladığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek;" Davalıların istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1.b-2 maddesi uyarınca ... 3....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir.Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyek kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır.Davaya konu aracın davacının zilyetliğinde kaza yaptığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 19/11/2013 tarihli faturayla sıfır olarak dava konusu aracı satın aldığı, ancak öncesinden aracın 12/09/2013 tarihli faturayla dava dışı kişiye satıldığı ve adına tescil kaydı yapıldığını, davalı ...Ş. ve dava dışı aracı satın alan kişi tarafından Trafik Tescil Müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçelerde; aracın boya kontrollerinin yaptırıldığı, fabrika değerlerinin üzerinde olması nedeniyle teslim almadan iade edildiği, ayıplı mal kapsamında kaydının kapatılmasının talep edildiği, dilekçe üzerine Trafik Tescil Müdürlüğü tarafından 17/09/2013 tarihinde tescil kaydının ayıplı mal kapsamında kapatıldığı, 22/11/2013 tarihinde ise yine ayıplı mal nedeniyle plakasının iptal edildiği görülmektedir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, davacının zararının giderilmesi için 4.000,00 TL ayıbın giderimi masrafı olarak semenden tenzilin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davacıların temyizi yönünden yapılan incelemede, Dairemiz bozma kararında, davacıların satış konusu minibüsteki ayıptan dolayı semende tenzil isteyebilecekleri belirtilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede bilirkişi parça değişim bedeli hesap etmiş, çürümeden kaynaklı olarak araçtaki değer kaybı yönünde davacının rapora itirazı olmasına rağmen bu itirazı karşılayacak mahiyette ek rapor alınmadan, değer kaybı yönünde değerlendirme yapılmadan, sadece parça değişimi bedeline hükmedilmiştir....
Davalı vekili, mahkemenin aracın misliyle değiştirilmesine yönelik kurmuş olduğu hüküm yerinde olmadığını, araçta iddia edilen ses sistem arızasının yalnızca bir kez tespit edildiğin,i yasal süre içerisinde onarıldığını, davacıya tamamen çalışır vaziyette teslim edildiğini, iddia edilen ayıbın aracın bütününü ve güvenliğini etkileyen bir arıza olmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, arızanın güncelleme yapılarak veya ücretsiz bir şekilde parça değiştirilmek suretiyle giderilebilecek olmasına rağmen misliyle değiştirilmesi yönünde hüküm kurulmasına hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davanın, gizli ayıplı olduğu iddia edilen yasal sürede onarılmayan aracın misliyle değiştirilmesi veya mümkün olmaz ise ödenen bedelin iadesi talepli açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında araç alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
