den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu aracın farklı tarihlerde üç defa şanzıman arızası nedeniyle servise götürülmek zorunda kalındığını ileri sürerek; halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi ile birlikte 7.080,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

verilmemesi üzerine davalıya ve Temsa Şirketi'ne 31.01.2011 tarihli ihtarname gönderilerek aracın tesliminin ve teknik sorun ile çözümünün taraflarına bildirilmesinin istendiğini,ancak hiçbir bilgi verilmediğini, bunun üzerine aracın servisten teslim alındığını ve mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığını, tespit bilirkişi raporu ile araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, davalıya ve Temsa Şirketi'ne yeniden 10.03.2011 tarihli ihtarname gönderilerek gizli ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesinin istenildiğini, Temsa Şirketi'nin talebin reddedildiğini bildirdiğini belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini aynen ifa mümkün değil ise İİK 24.maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep ve dava etmiştir....

model Megan Sedan Joy 1.3 TCE 140 BG marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir....

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile de aracın sol ön kapısının aracın davacıya satışından önce gerçekleştiğinin tespit edildiği, celbedilen tramer kayıtlarından da aracın satın alındığı tarihten itibaren hiç bir kazaya karışmadığının bildirildiği, kaldı ki aracın ayıpsız olarak satışının yapıldığını iddia eden davalı tarafça, satış esnasında aracın üzerinde bulunan ve orijinal olduğu iddia edilen sol kapıya ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi aracın ayıpsız bir şekilde davacıya satıldığının da ispatlanamadığı nazara alındığında, davacıya satılan aracın 6502 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca ayıplı mal niteliğinde olduğu kabul edilmiş olup, bu durumda davacının ayıplı aracı kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu aracın bilirkişilerce yerinde incelenmesine istinaden dava konusu aracın bilirkişilerce ekspertiz firmalarına götürüldüğü ve toplamda 400,00 TL ekspertiz ücreti sarfedildiği...

Kabule göre de; mahkemece istem doğrultusunda sonuca gidilirken aracın karıştığı kazalar nedeniyle araçta oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa satıcısına veya ithalatçısına yüklenemeyeceğinden, aracın geçirdiği bu kazalar nedeniyle uğradığı değer kaybı da davalılara ödenmesi gerektiğinin gözetilmesi gerekmektedir. Diğer yandan aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulü halinde mahkemece, davaya konu aracın takyidatlarından ari olarak davalılara iadesine ve aracın model ve özellikleri itibariyle stoklarda bulunmaması halinde infaz aşamasında İİK'nın 24. maddesinin uygulaması gerektiği gözetilerek hüküm yerinde bunlara yer verilmemiş olması da doğru görülmemiştir....

A.Ş'den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu, belirterek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve ayrıca araca aldığı aksesuarların bedeli olan 830,00 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine mümkün olmaması halinde İİK 24 maddesi gereğince işlem yapılmasına dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizce 7.3.2011 tarihli kararla hükmün onanmasına karar verilmiş, taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan davalı ... Oto Sent Tic. A.Ş ve davacının sair, ... Oto Ltd....

Davacı davalıdan satın aldığı aracın bir süre sonra ön kaputunda boya soyulmalarının meydana geldiğini ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....

veya hasar kaydı oluşmasına sebebiyet verecek bir işlem olmadığını, davacı yanın iddia ettiği gibi davaya konu aracın ayıplı olmadığını, aracın ayıplı olup olmadığı ancak araç üzerinde yapılacak incelemeler ile anlaşılabilecek teknik bir konu olduğunu, bu sebeple aracın teknik açıdan yeterli laboratuvar ortamında alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda akü, şanzıman, ön tampon değişimi imalat hatası kapsamında değerlendirilmiş, amortisör arızaları ise kullanıma bağlı arıza olarak kabulünün gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece bu rapor esas alınarak değişim koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak aracın 2.vitesten boşa atması ve kapıdan ses gelmesi şikayeti ile 2.815 km de, alt takımdan ses gelmesi nedeniyle 8.421 km de amortisörleri değiştirilmiştir. Aracın km ... dikkate alındığında, davacının aracı hor kullandığına ilişkin bir delilde dosyada bulunmadığına ve oluşan diğer arızalarla birlikte tüm arızaları davalının ... kapsamında giderdiğine göre, tüm arızaların ayıplı imalattan kaynaklandığının, 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesi ile ... Belgesi Uygulama Esaslarına dair Yönetmeliğin 14.maddesinde tarif edilen farklı arızanın dörtten fazla gerçekleştiğinin ve aracın değişmesi koşullarının oluştuğunun kabülü zorunludur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 17.3.2006 tarihinde satın almış olduğu volkswogen jetta marka aracın kaportasında fabrikasyon hatası tespit ettiğini,yetkili servise götürdüğünü, tamir edilebileceğini söylediklerini ileri sürerek, ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....